24 C 321/2022-61 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 83 326,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 83 326,08 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku úvěru do [datum]. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a zaslání kopie občanského průkazu žalovaného právní předchůdkyni. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaném nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ale žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Předmětnou úvěrovou smlouvu považuje za neplatnou, neboť žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný připustil, že by měl uhradit to, co dosud nesplatil na jistině. Žalovaný s ohledem na svoji finanční situaci požádal o lhůtu ke splacení dluhu v délce 4 měsíců. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z nepodepsaného dokumentu nazvaného„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako„ věřitel“ nebo„ zapůjčitel“ a žalovaný jako„ klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem. V uvedeném dokumentu se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr do výše 80 000 Kč. Podle čl. V smlouvy měl žalovaný úvěr splácet alespoň ve výši minimální splátky, její výše odpovídá 11 % z nesplaceného úvěru nebo částce 1 000 Kč, přičemž platí vyšší z těchto částek. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 10,5 % měsíčně. Z dokumentu„ [anonymizována tři slova]“ soud zjistil parametry poskytovaného úvěru včetně čísla účtu žalovaného: [bankovní účet] Součástí smlouvy je i dokument standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého soud zjistil základní parametry úvěru. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně; podle čl. 4 až 4.4 těchto podmínek musel klient při podání žádosti o úvěr navštívit internetové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde si zvolil požadovanou částku úvěru a dobu splatnosti, poté byl povinen vyplnit své osobní údaje a seznámit se s veškerou dokumentací a jednotlivě ji odsouhlasit; po odeslání žádosti stisknutím tlačítka„ požádat“, přišel klientovi SMS kód (čl. 4), který zadal na internetových stránkách, a poté opět stiskl tlačítko„ požádat“, čímž došlo k odeslání žádosti a klient tím vyjádřil souhlas s uzavřením smlouvy ve vzorové podobě včetně obchodních podmínek a dalších dokumentů. Smlouva není žalovaným podepsána. 4. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že dlužná částka měla ke dni [datum] činit 83 326,08 Kč. Z přehledu čerpání a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne [datum] částku 60 000 Kč, dne [datum] částku 50 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč a že dne [datum] žalovaný uhradil částky 23 150 Kč a 40 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze stejného dne a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do tří dnů od obdržení dopisu; oznámení s předžalobní výzvou bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že dne [datum] byla na účet připsána částka 60 000 Kč a dne [datum] byly přispány částky 50 000 Kč a 10 000 Kč, vše prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný zaslal dne [datum] částku 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a stejného dne dále částku 23 150 Kč na stejný účet. Z potvrzení o provedené platbě vystavených [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 60 000 Kč a dne [datum] částky 10 000 Kč a 50 000 Kč. 7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše 80 000 Kč a žalovaný se měl zavázat splácet vyčerpané prostředky příslušnými splátkami. Žalovaný vyčerpal celkem částku 120 000 Kč a uhradil částku 63 150 Kč. Vyčerpaná částka měla být úročena úrokem ve výši 10,5 % měsíčně. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Před podáním žaloby žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu. 8. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2021 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2020 do 30. 9. 2021, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na stránkách www.nsoud.cz, oba aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se v tomto případě spokojila s pouhým tvrzením žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, čímž nesplnila řádně svoji zákonno