24 C 64/2023-52 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 12 289,54 Kč s příslušenstvím, zahrnující dlužnou jistinu ve výši 10 500,44 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 475,10 Kč a pojistné ve výši 714 Kč. Uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč na nákup zboží. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splácet v deseti pravidelných měsíčních splátkách po 1 619 Kč včetně souvisejících poplatků a pojistného. K posouzení úvěruschopnosti žalované využila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou poskytnuté údaje o výši jejích příjmů a výdajů a lustraci v dostupných registrech. Žalovaná svůj dluh řádně nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou i zaplacení smluvní pokuty podle čl. VII odst. 8 smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a žalované toto postoupení písemně oznámila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč na financování nákupu sportovního a kempingového vybavení, a to převodem na bankovní účet zprostředkovatele, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s cenou úvěru a pojistným [anonymizována dvě slova] podle pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] v deseti měsíčních plátkách ve výši 1 619 Kč. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč a celkové náklady její domácnosti činí 7 000 Kč. Pro případ prodlení žalované je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč za každou výzvu k úhradě. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je připravena nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby v rozsahu podle aktuální nabídky. Z produktových podmínek pro klasické úvěry, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil postup čerpání a splácení úvěru. Z čl. VII. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky, včetně příslušenství, ke dni účinnosti odstoupení, dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z dodatku [číslo] k rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] včetně úplného znění rámcové pojistné smlouvy/pojistky č. [anonymizováno] [číslo] ve znění jejích dodatků uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou [právnická osoba] soud zjistil podmínky poskytování pojistného produktu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil konkrétní parametry sjednaného úvěru. Ze sazebníku pro úvěry platného od [datum] soud zjistil výši poplatků za poskytované služby. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalované o úvěr ve výši 15 000 Kč. 4. Z dokladu o finančním převodu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet [právnická osoba], [anonymizováno]. částku 15 000 Kč s uvedeným datem [datum]. Z detailního přehledu plateb soud zjistil, že dne [datum] byl zadán příkaz k převodu částky 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s uvedeným jménem„ [příjmení] [jméno]“. Z dokumentu„ Předdotazy“ soud zjistil, že k rodnému číslu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná má v Solusu tři záznamy, přičemž u záznamů ze dne [datum] a [datum] je uvedeno„ superriziko“ a„ určitě neprojde“. Z dokumentu„ Informace o bonitě klienta“ soud zjistil, že žalovaná má tři úvěry. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dne [datum] byla poskytnuta částka 15 000 Kč a že do [datum] žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 5 805 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru a úvěr se stal splatným ke dni [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě svého dluhu do 7 dnů od odeslání dopisu; předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 3. 8. 2022. 6. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz potvrzením o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne [datum] a souhlasem se zpracováním osobních údajů ze dne [datum]. 7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 15 000 Kč s pojištěním. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit spolu s poplatky a sjednaným pojistným. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částku 5 805 Kč, proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2021 spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2021, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytl