4 C 86/2023-232 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 651 541 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částek a za období uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila tím, že si ponechala žalobcem poukázané platby ve výši 7 800 Kč, šest plateb po 7 774 Kč a částku 149 397 Kč na splátky leasingu, z něhož byla zavázána pouze sama žalovaná. Dále žalobce žalované poskytl částky 13 000 Kč a 5 000 Kč na opravu automobilu žalované. Částku 11 700 Kč žalobce poskytl žalované na úhradu splátky jejího úvěru, stejně tak částku 370 000 Kč a dále částku 8 000 Kč Částku 40 000 Kč žalobce žalované poskytl na splacení úvěru z kreditní karty žalované. 2. Žalovaná ve své podrobné obraně uvedla, že každou platbu žalobce poukázal na základě předchozí dohody účastníků řízení, případně tak žalobce vyrovnával žalované náklady na společné živobytí. Podstatou této žaloby je msta žalobce kvůli rozchodu. Platby, které žalobce označil jako leasingové splátky, lze odůvodnit tak, že žalovaná sice na své jméno sjednala kupní smlouvu u společnosti [právnická osoba] a smlouvu o úvěru u společnosti [právnická osoba] avšak na nákup automobilu, který vždy užíval žalobce a nakonec také po doplacení leasingu tento automobil Hyundai ix55, [registrační značka], žalobce získal do svého vlastnictví. Žalovaná tímto způsobem žalobci pomohla na základě ústní dohody k získání automobilu, neboť žalobci by nebyl leasing poskytnut z důvodu jeho zadluženosti. Totéž se opakovalo v případě nákupu [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná si následně vzala na úhradu leasingových splátek půjčku na kliknutí u [právnická osoba] ve výši 390 000 Kč, aby byla schopná financování automobilů splácet a nakonec i doplatit. K platbě 40 000 Kč žalovaná uvedla, že šlo o částku, kterou byli oba účastníci řízení povinni zaplatit společnosti [právnická osoba] jako odstupné od smlouvy. Žalovaná tuto částku jednak uvedené společnosti sama zaplatila a jednak ji ještě žalobci zaslala na jeho účet. Opravy svého automobilu si žalovaná hradila vždy sama. Poukázanými částkami 11 700 Kč, 13 000 Kč vyrovnával žalobce společné náklady na živobytí, stravu, benzín, energie, nájem. Žalovaná na takovém vyrovnávání nákladů v průběhu společného soužití žalobci zaslala 110 plateb a částku celkem 344 541 Kč Částku 8 000 Kč zaslal žalobce žalované proto, že jí vracel peníze, které mu před tím poskytla na on-line hru. 3. Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 21. 10. 2022. Z potvrzení o provedených platbách žalobce č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobce postupně poukázal platby uvedené v žalobě. Žalovaná následně uvedla ve své účastnické výpovědi, že tyto platby od žalobce skutečně obdržela. Jednalo se tedy o nespornou skutečnost, a soud proto dále nerozebírá jednotlivá zjištění z předložených potvrzení o platbách. Z kupní smlouvy ze dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že ji podepsala žalovaná jako kupující a společnost [právnická osoba] jako prodávající. Předmětem koupě byl [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] za cenu 233 398 Kč. Z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] bylo zjištěno, že ji jako dlužnice podepsala žalovaná a jako úvěrující společnost [právnická osoba] téhož dne. Předmětem financování byl uvedený automobil a výše úvěru odpovídala kupní ceně. Celková částka splatná žalovanou činila 357 720 Kč. Žalovaná se zavázala platit splátky ve výši 7 774 Kč měsíčně. Jedná se o stejně vysokou částku jako platby žalobce pod čísly 2-6 a 8. Součástí smlouvy bylo ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Z vyrozumění [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že uvedená smlouva byla doplacená a žalovaná si může zajistit přepis vozidla na odboru dopravy. Z kupní smlouvy podepsané dne 26. 3. 2022 žalovanou jako kupující a společností [právnická osoba] jako prodávající bylo zjištěno, že předmětem koupě byl [značka automobilu], [registrační značka] za cenu 287 598 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná splnila podmínky leasingové smlouvy uzavřené za účelem financování tohoto vozidla, a proto došlo k zániku zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu a žalovaná může zajistit přepis vozidla na sebe. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [spisová značka] bylo zjištěno, že jako úvěrovaná je uvedena ve smlouvě žalovaná, jako úvěrující [právnická osoba] Předmětem smlouvy byl účelově vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 147 598 Kč na automobil Škoda Octavia, [registrační značka] Smlouva byla podepsána dne 26. 3. 2022. Z dohody o ukončení smlouvy o smlouvě budoucí bylo zjištěno, že dne 7. 5. 2022 se oba účastníci řízení zavázali zaplatit [právnická osoba] částku 40 000 Kč za ukončení dříve sjednaných závazků. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná dne 19. 5. 2022 zaplatila uvedenou částku na účet [anonymizována dvě slova]. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] u [anonymizováno] za období od 1. 1. 2018 do 11. 5. 2023 bylo zjištěno, že na účet žalobce č. [bankovní účet] poukazovala několikrát do měsíce částky v řádu tisíců, avšak také částky např. ve výši 20 000 Kč, nebo 18 935 Kč. U některých plateb je popisek„ nájem, benzín, auto“, u většiny pouze„ [příjmení]“. Od května do července 2022 zaplatila žalobci žalovaná třikrát 12 900 Kč. Dále dne 23. 6. 2022 částku 40 000 Kč Celkem žalovaná žalobci zaslala částku 344 541 Kč. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] byly zjištěny opakované platby záloh na elektřinu a plyn, a to každý měsíc od 7. 5. 2022 do 19. 8. 2022. Od 12. 5. 2022 do 19. 8. 2022 byly zjištěny platby žalované ve výši 12 900 Kč na účet žalobce na úhradu nájemného. Dále 20. 1. 2020 byla zjištěna platba 9 500 Kč na nájemné, dne 25. 10. 2020 platila žalovaná nedoplatek na nájemném ve výši 11 207,13 Kč, dne 20. 9. 2021 a 18. 2. 2022 zaplatila žalovaná dvakrát částku 5 000 Kč za rozbitý nábytek a dne 19. 11. 2021 částku 798 Kč na nedoplatku za energie. Vše bylo placeno na účet pronajímatele Ing. [jméno]. Z výpisu z účtu žalované u [anonymizováno] byl zjištěn výběr částky 400 EUR dne 23. 12. 2020, dále částky 150 EUR dne 28. 12. 2020, dále částek 200 a 150 EUR dne 31. 12. 2020, dne 4. 1. 2021 částky 100 EUR. Z účtu žalované u [anonymizováno] č. [bankovní účet] byl zjištěn výběr částky 10 400 Kč dne 24. 2. 2021. Z výpisu z kartového účtu žalované [číslo] u [anonymizováno] byly zjištěny za období od 21. 6. 2022 do 21. 7. 2022 platby v řetězcích potravin, čerpacích stanicích, v autodílech. Z velkého technického průkazu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] bylo zjištěno, že jako vlastník je evidována žalovaná. Z kupní smlouvy uzavřené dne 4. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná jako kupující podepsala tuto smlouvu týkající se koupě vozidla [příjmení] [jméno], totožného [příjmení] čísla jako ve velkém technickém průkazu. Z informací o vyřízení pojistné události ze dne 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že pojišťovna žalované přiznala za poškození čelního skla automobilu Ford Focus, [registrační značka] částku 5 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že od 23. 10. 2018 do 20. 7. 2022 zaplatil na nájemném částku 465 458 Kč. Z SMS komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce žalované vyhrožuje odplatou. Z další SMS komunikace bylo zjištěno, že účastníci řešili financování stavby budoucího domu, s tím související sloučení půjček. Žalovaná dále chtěla od žalobce opravit stěrače na svém autě. V posledním období žalovaná žádala od žalobce, aby smazal veškerou komunikaci, která se mezi účastníky v minulosti odehrála. Z akceptace návrhu smlouvy půjčky na kliknutí společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že banka žalované poskytne úvěr ve výši 390 000 Kč, a to na základě její žádosti o úvěr ze dne 7. 6. 2021. Z výpisu z účtu žalované u uvedené banky bylo zjištěno, že žalovaná dne 21. 6. 2021 zaplatila částku 215 166 Kč s uvedením„ Doplacení [anonymizována dvě slova]“. Z Dohod o poskytnutí podnájmu bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela jako podnájemnice dne 7. 9. 2018, 6. 9. 2019, 3. 9. 2020, 6. 9. 2021 smlouvy s Ing. [jméno]. Předmětem smlouvy byl byt na adrese [adresa]. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že oba účastníci řízení jako nájemci uzavřeli nájemní smlouvu týkající se bytu na adrese [adresa]. Účastníci se zavázali platit měsíčně 12 900 Kč za nájem a služby. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný žádal dne 31. 8. 2020 o úvěr na koupi vozidla [anonymizována dvě slova]. Uvedená společnost však žádost žalobce zamítla a úvěr mu neposkytla. Totožně se vyjádřila [právnická osoba] [anonymizováno]. [právnická osoba] sdělila, že od žalobce vykoupila dne 26. 3. 2022 vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobci prodala [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Z vyjádření [stát. instituce] bylo zjištěno, že podle Centrální registru vozidel byl jako vlastník vozidla [anonymizováno], [registrační značka] evidován [anony