11 C 286/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 27 518,03 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené se žalovaným dne 4. 4. 2022 dodávala žalovanému plyn. Žalobkyně dodala v období od 27. 10. 2022 do 4. 5. 2023 plyn, který žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 25 522,09 Kč, splatnou 25. 5. 2023. Dále uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené se žalovaným dne 27. 4. 2022 dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně dodala v období od 18. 10. 2022 do 28. 4. 2023 elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 1 995,94 Kč, splatnou 25. 5. 2023. Dne 6. 9. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a z ceníku plynu soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne 4. 4. 2022. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit za něj sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 27. 10. 2022 do 4. 5. 2023 se splatností dne 25. 5. 2023.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, a z ceníku variant elektřiny soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne 27. 4. 2022. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 18. 10. 2022 do 28. 4. 2023 se splatností dne 25. 5. 2023.5. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 27 518,03 Kč a současně upozornila žalovaného na možnost uplatnění tohoto nároku u soudu.6. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a na základě této smlouvy dodávala žalovanému ve sjednaném období plyn. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebraný plyn zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za plyn odebraný v období od 27. 10. 2022 do 4. 5. 2023 ve výši 25 522,09 Kč neuhradil. Účastníci dále uzavřeli dne 27. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému ve sjednaném období elektřinu. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný cenu za elektřinu odebranou v období od 18. 10. 2022 do 28. 4. 2023 ve výši 1 995,94 Kč neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období plyn a elektřinu a zajistila jejich dopravu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému vyfakturovala cenu odebraného plynu a elektřiny, avšak žalovaný vyfakturovanou cenu plynu a elektřiny ve výši žalované částky neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, vznikla mu tak povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši 25 522,09 Kč a 1 995,94 Kč s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , právnická osoba, 191/2016, , spisová značka, a další). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, podání žaloby) v celkové výši 900 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 101 Kč. Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka 2 553 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.