111 C 22/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 25 985 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 21. 4. 2023 dodala žalované zahradní domek včetně příslušenství, a to na základě objednávky žalované ze dne 27. 3. 2023. Žalovaná převzala zahradní domek a převzetí potvrdila podpisem dodacího listu ze dne 21. 4. 2023. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, dne 17. 4. 2023 s doplatkem ve výši 25 985 Kč se splatností dne 9. 6. 2023. Žalovaná ovšem dlužnou částku neuhradila ani po zaslání výzvy k zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, faktury č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že faktura byla vystavena žalobkyní pro žalovanou. Předmětem faktury jsou položky: zahradní domek HEROLD A3344 14,1 m2, A3344 za cenu 44 880 Kč, speciál – 4000, D4000 za cenu 4 000,01 Kč, volná vstupenka Heroland za cenu 0 Kč, impregnace domku A3344/A333 Premium s terasou za cenu 3 090 Kč. Na fakturu byla uhrazena záloha ve výši 25 985 Kč a k úhradě tak zbývá částka 25 985 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 9. 6. 2023. Z dodacího listu ze dne 17. 4. 2023 k faktuře č. , hodnota, soud zjistil, že předmětem dodávky jsou stejné položky jako uvedené ve faktuře č. , hodnota, . Dodací list je podepsaný žalovanou a jako datum převzetí je uvedeno 21. 4. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8. 2023 a 9. 11. 2023 a podacích lístků soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 25 985 Kč nejpozději do 10. 9. 2023 (resp. 18. 11. 2023).4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 27. 3. 2023 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodaní zahradního domku a příslušenství. Žalovaná zaplatila polovinu kupní ceny jako zálohu a dne 21. 4. 2023 převzala předmět kupní smlouvy, což potvrdila podpisem dodacího listu. Žalovaná ovšem neuhradila zbývající část kupní ceny, a to ani k předžalobní výzvě.5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud posoudil závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu podle § 2079 odst. 1 o.z. Otázky smlouvou neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy a předání předmětu koupě. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala kupní cenu, přičemž žalovaná uhradila polovinu kupní ceny. Jelikož žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 985 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to od splatnosti faktury. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla stanovena v délce 15 dnů, když tuto delší lhůtu navrhla žalobkyně v žalobě a soud tomuto návrhu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 862,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 25 985 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 070 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 250 Kč ve výši 1 312,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.9. Soud v písemném vyhotovení rozsudku opravil chybu ve výroku rozsudku, se kterou byl rozsudek vyhlášen. V uvedeném případě se jedná o chybu v počtech, když soud k náhradě nákladů řízení nepřipočetl zaplacený soudní poplatek. Z tohoto důvodu soud postupoval podle § 164 o. s. ř. a uvedenou chybu opravil.