120 C 20/2018-100 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 6. 2018 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 294 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 3. 7. 2017 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému na jeho bankovní účet vyplacen úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 96,23 % ročně ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 3 192 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2017. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovaným, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištění, že žalovaný je bez důvodných pochybností schopný poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, neboť do data zesplatnění úvěru neuhradil ani jednu splátku. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. , hodnota, a 2). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč (3 × 200 Kč při prodlení se splátkami č. , hodnota, , 2 a , právnická osoba, účinností ke dni 13. 11. 2017 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaný dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne 14. 8. 2017. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 52 696 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zesplatnění úvěru, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 52 696 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 45 000 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 7 696 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalovaného ve výši 11 067 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 52 696 Kč za období od prodlení žalovaného 15. 11. 2017 do data vyhotovení žaloby 12. 6. 2018). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 54 294 Kč od 12. 6. 2018 do zaplacení a úrok ve výši 69,34 % ročně z částky 45 000 Kč od 15. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 912 Kč.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2019, č. j. 120 C 20/2018-45, byli účastníci vyrozuměni o tom, že řízení se přerušuje z důvodu zjištění úpadku žalovaného a povolení řešení jeho úpadku oddlužením. Insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v Brně pod sp. zn. KSBR 30 INS 15258/2018. Usnesením ze dne 22. 7. 2024, č. j. 120 C 20/2018-71, bylo podepsaným soudem rozhodnuto o tom, že v přerušeném řízení se pokračuje, neboť usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2024, č. j. KSBR 30 INS 15258/2018-B-86, bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného. Insolvenční soud současně rozhodl, že žalovaný se od placení zbývajících pohledávek neosvobozuje. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 5. 2024 sdělila, že v insolvenčním řízení k uspokojení pohledávky žalobkyně uplatněné v tomto řízení nedošlo, a to ani zčásti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, a z oznámení o schválení úvěru, včetně kopie dodejky, bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 7. 2017 podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne 10. 7. 2017. Tento akceptační dopis byl žalovanému dle přiložené kopie dodejky doručen do vlastních rukou dne 16. 7. 2017. Součástí akceptačního dopisu byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne 3. 7. 2017 žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 30 měsíčními splátkami ve výši 3 192 Kč, splatnými vždy do každého 14. dne v měsíci, počínaje dnem 14. 8. 2017. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 95 760 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 96,23 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.5. Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy byly doložena kopií občanského průkazu č. , tel. číslo, , jak to vyplývá z předložené kopie.6. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému , právnická osoba, .), z něhož je zřejmé, že dne 7. 7. 2017 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 45 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , Anonymizováno, .7. Formulářem Hodnocení klienta ze dne 3. 7. 2017, kopií pracovní smlouvy včetně výplatní pásky, výpisem z účtu, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru SOLUS žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidované dluhy. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 16, což má představovat, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). Z pracovní smlouvy ze dne 13. 1. 2006 a jejího dodatku ze dne 13. 12. 2007 soud zjišťuje, že žalovaný je od 13. 1. 2006 na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. jako montážní – výrobní dělník. Ze snímku obrazovky, který zachycuje výpis z účtu č. , č. účtu, , vyplývá, že účet je veden ve prospěch , jméno FO, . Kopie pohybů na účtu č. , tel. číslo, vedeného u ČSOB dokládá pouze vyplacení mzdy žalovanému od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve dvou případech, a sice v květnu 2017 ve výši 23 932 Kč a v červnu 2017 ve výši 21 960 Kč (tuto výši výplaty dokládají také předložené výplatní pásky). Na tomto stejném účtu byl také zřízen příkaz k inkasu ve výši 3 192 Kč měsíčně jako platba úvěru pod variabilním symbolem , var. symbol, , platba měla být poukazována na účet č. , č. účtu, . Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 22 500 Kč čistého měsíčně. Mezi výdaji je uvedena částka 3 410 Kč jako životní minimum, 2 000 Kč měsíčně na bydlení a částka 6 144 Kč měsíčně jako splátka jiného úvěru a částka 1 000 Kč jako rezerva. Výdaje žalovanéh