18 C 47/2024-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 098 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávce plynu a žalovaný byl povinen hradit faktury za sdružené služby dodávky komodity. Veškerá práva a povinnosti ze smlouvy následně přešly na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne 26. 10. 2021. Žalovaný byl v prodlení s platbou částky 11 098 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou 2. 12. 2019, jež odpovídala regulovaným platbám a odebrané komoditě na odběrném místě na adrese , adresa, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 15. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože k její úhradě byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně tak kromě dlužné částky požaduje také zákonný úrok z prodlení od 3. 12. 2019 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu – plyn z první ruky soud zjistil, že tuto uzavřela dne 27. 11. 2018 společnost , právnická osoba, . označená zde jako obchodník s plynem s žalovaným označeným jako zákazník. Ze smlouvy vyplývá, že společnost se zavázala poskytovat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn hradit zálohy.4. Z daňového dokladu – konečné fakturace ze dne 8. 10. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému za plyn odebraný v období od 17. 1. 2019 do 26. 9. 2019 částku 13 676 Kč splatnou dne 22. 10. 2019.5. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, v neuhrazené výši 11 098 Kč ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky osvědčuje předložená rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 5. 2022 uzavřená mezi společností MND energie a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.6. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Podací arch dokládá, že výzva byla odeslána žalovanému téhož dne.7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2018 smlouvu, na základě které dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn. Žalovaný se zavázal hradit zálohy a za odebraný plyn vyúčtované faktury. Žalovanému byl dodán plyn v období od 17. 1. 2019 do 26. 9. 2019, za které mu byla vyúčtována částka 13 676 Kč se splatností 22. 10. 2019. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy následně přešla na společnost , právnická osoba, . a smlouvou o postoupení pohledávek byla konečně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, přičemž postoupena byla dosud neuhrazená částka 11 098 Kč. Žalovaný po postoupení nic neuhradil, k zaplacení dlužné částky byl naposledy před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2023.8. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citované zákonné úpravě soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně (společnost , právnická osoba, .) řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť žalovanému dodávala plyn do sjednaného odběrného místa a zajistila na vlastní jméno a na vlastní účet související služby. Rovněž prokázala, že její předchůdkyně žalovanému řádně vyfakturovala cenu dodaného plynu. Současně bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni řádně postoupena. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 098 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo z důvodu prodlení žalovaného s úhradou závazku právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že splatnost faktury byla stanovena na 22. 10. 2019, nicméně žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 3. 12. 2019. Soud tedy přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % z dlužné částky od 3. 12. 2019 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a § 14b bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky energií), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT třikrát režijní paušál po 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.