18 C 53/2024-124 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 275 297,63 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) dne 28. 1. 2019 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 1. 2019 bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 299 000 Kč převodem na účty jiných závazků žalovaného, které tím měly být konsolidovány. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 784 Kč počínaje dnem 26. 2. 2019, přičemž anuitní splátka sestává z jistiny, úroku sjednaného ve výši 7,10 % p.a. a poplatků v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na úvěr uhradil pouze 231 741,78 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a s účinností ke dni 28. 2. 2023 prohlásila celý dosud neuhrazený úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka za žalovaným byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. (dále též „přechodný věřitel“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023. Přechodný věřitel dále postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požaduje na nesplacené jistině částku 272 267,63 Kč, na smluvních poplatcích částku 3 030 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku z dlužné jistiny částku 8 161,98 Kč (se sazbou 7,10 % ročně za období od 28. 1. 2019 do 28. 2. 2023) a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 20 905,52 Kč (za období od 28. 1. 2019 do 28. 2. 2023). Žalobkyně dále žádá úrok ve smluvené výši 7,10 % ročně z částky 272 267,63 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 272 267,63 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně také uvedla, že její předchůdkyně při schvalování úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů poskytnutých přímo žalovaným, kdy tyto údaje byly hodnoceny individuálně v souladu s interními schvalovacími strategiemi. Předchůdkyně žalobkyně rovněž porovnávala zjištěné informace v interních a externích databázích (v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi Ministerstva vnitra ČR). Příjmy a výdaje žalovaného byly porovnávány s historickými daty Českého statistického úřadu. Takovým způsobem předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádnou skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru žalovanému.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace Plus) soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako klientem. Smlouva byla oběma stranami podepsána dne 28. 1. 2019. Ze smlouvy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou možnosti opakovaného čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce, jenž byl sjednán na částku 299 000 Kč. Z čl. III. smlouvy vyplývá, že částka ve výši 227 329,98 Kč měla být použita na úplnou úhradu dluhu sjednaného mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně evidovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , když tím by byl tento dluh v celém rozsahu splacen. Zbývající část úvěru měla být neúčelově poskytnuta na běžný účet žalovaného. Možnost prvního čerpání úvěru byla stanovena na den 28. 1. 2019. Z čl. II. 4. smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr hradit v měsíčních splátkách jistiny a úroku o sazbě 1,60 % z úvěrového rámce, když výše splátek činila 4 784 Kč splatných vždy k 26. dni v měsíci počínaje dnem 26. 2. 2019. Spolu s měsíčními splátkami byl žalovaný povinen hradit i poplatek za pojištění ve výši 426 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu splácení úvěru ve výši 7,10 % p.a. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit 376 120,81 Kč. Z čl. IV. smlouvy vyplývá povinnost žalovaného hradit poplatky, zejména poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky, poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, poplatek ve výši 89 Kč za každé další čerpání na obchodním místě (nebo prostřednictvím Telefon Banky), poplatek ve výši 1 795 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru (kdy tento poplatek je splatný při prvním čerpání) a poplatek ve výši 25 Kč jednorázově za každý papírový výpis z úvěrového účtu. Z čl. IV. odst. 11 a 12 smlouvy bylo dále zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně je oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný, pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné produktové podmínky (účinné od 1. října 2017), Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (účinné od 1. srpna 2017) a Sazebník poplatků. Součástí smlouvy je také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (včetně vysvětlení některých pojmů), z něhož vyplývá shrnutí veškerého ujednání mezi stranami. Podpisem formuláře ze dne 28. 1. 2019 žalovaný stvrdil, že se s podmínkami poskytnutí úvěru seznámil.5. Z jednotlivých výpisů z úvěrového účtu za období od února 2019 do září 2023 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celou výši úvěru dne 28. 1. 2019 (částka ve výši 227 329,98 Kč byla zaslána na jiný úvěrový účet žalovaného za účelem konsolidace a částka ve výši 71 670,02 Kč na běžný účet žalovaného). Z těchto výpisů také vyplývá, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas. Žalovanému byly účtovány poplatky za pojištění, poplatky za papírové výpisy, poplatky za další čerpání, poplatky za upomínky a poplatek za zesplatnění úvěru účtovaný dne 28. 2. 2023. Ve spojení s předloženou platební historií soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem 231 741,78. Na jistině zůstal dluh ve výši 272 267,63 Kč, na poplatcích dluh ve výši 3 030 Kč, na smluvním úroku z dlužné jistiny dluh ve výši 8 161,98 Kč a na úroku z prodlení dluh ve výši 20 905,52 Kč.6. Z upomínek ze dne 2. 8. 2022, 1. 9. 2022, 2. 11. 2022 a 14. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán na dlužné splátky úvěru a vyzýván k jejich neprodlené úhradě spolu s vyúčtovanými poplatky.7. Z oznámení ze dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ke dni 28. 2. 2023 prohlásila celý neuhrazený úvěr za okamžitě splatný. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit nejpozději do 15. 3. 2023. Z podacího archu vyplývá, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne 2. 3. 2023.8. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a přechodným věřitelem jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , tel. číslo, , a to oproti úhradě sjednané kupní ceny. Z potvrzení ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že úplata za jednotlivé postupované pohledávky byla dne 18. 9. 2023 připsána na účet postupitele a tímto dnem došlo k postoupení pohledávek.9. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou této smlouvy, bylo zjištěno, že mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy rovněž oproti zaplacení sjednané úplaty. Podpisy jednatelů smluvních stran byly ověřeny prohlášením o pravosti podpisu ze dne 13. 10. 2023.10. Z oznámení ze dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na přechodného věřitele (společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s.) a vyzvala jej k úhradě dluhu právě na účet přechodného věřitele. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovaného dne 26. 9. 202311. Z oznámení ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že přechodný věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval jej k úhradě dluhu na účet žalobkyně. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě postoupeného dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a předžalobních výzev bylo zjištěno, že oznámení i výzva ze dne 9. 10. 2023 byly odeslány žalovanému téhož dne.12. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že ze strany předchůdkyně žalobkyně byl podrobně popsán postup ověřování úvěruschopnosti žalovaného (za užití matematických modelů schválených Českou národní bankou). Součástí tohoto vyjádření jsou základní údaje o poměrech žalovaného, které byly brány v úvahu (tyto údaje byly zjištěny z žádosti žalovaného o úvěr ze dne 28. 1. 2019, která