21 C 13/2024-152 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 9 844 EUR, smluvní pokuty za období od 2. 10. 2022 do 25. 10. 2023 ve výši 6 793,27 EUR a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V důvodech svého návrhu žalobkyně uvedla, že na základě objednávky ref. číslo , Anonymizováno, a dodacího listu č. , Anonymizováno, ze dne 10. 8. 2022 dodala žalované zboží a následně žalované fakturou č. , IBAN, ze dne 1. 9. 2022 vyfakturovala jeho cenu ve výši 66 428,27 EUR se splatností dne 1. 10. 2022. Žalovaná nikdy cenu nesporovala, přesto provedla jen částečnou úhradu. Dne 11. 11. 2022 uhradila částku 46 428 EUR, dne 14. 4. 2023 uhradila 5 438 EUR. Zbývající dlužná částka 14 562,27 EUR byla rozhodnutím žalobkyně rozdělena na částku 4 718,23 EUR, která byla žalované zpětně odpuštěna, a na částku 9 844 EUR, jejíž úhrady se žalobkyně touto žalobou domáhá. Smluvní pokuta, jíž se žalobkyně v žalobě domáhala, vycházela ze všeobecných obchodních podmínek doručených žalované spolu s nabídkou žalobkyně ze dne 18. 5. 2022 a byla ve výši 0,1% denně z dlužné částky za období do 25. 10. 2023. Žalobkyně k podmínkám uzavřené smlouvy dále uvedla, že se nezavázala dodat zboží v konkrétním termínu, ale v předpokládaném termínu, neboť nebyla schopna termín dodání garantovat. Objednávala jej u svého dodavatele v , Anonymizováno, , přičemž se jednalo o post Covidové období. Oproti předpokládanému termínu došlo k určitému drobnému zpoždění, proto také žalobkyně v rámci prozákaznického přístupu poskytla žalované dodatečnou slevu z kupní ceny ve výši 4 718,23 EUR. Ke sjednání smlouvy došlo přesto, že žalovaná ani žalobkyně neakceptovaly své vzájemné písemné nabídky, neboť byla dohodnuta ústně cena, předmět plnění, zboží bylo dodáno a žalovanou převzato. Nedošlo tedy ani k akceptaci termínu navrhovaného žalovanou. Žalovaná vyúčtovanou cenu nikdy nerozporovala. Následně však bez souhlasu či oprávnění oproti v té době známé výši pohledávky vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2023 na částku 14 562,62 EUR s tím, že pokrývá údajnou škodu v souvislosti s pozdní dodávkou žalobkyně z objednávky. Poté neoprávněně jednostranně započetla tuto údajnou škodu oproti pohledávce žalobkyně. Tento zápočet považuje žalobkyně za neplatný, neboť žalobkyně neodpovídá za škodu, jež žalované vznikla, není jistá ani její výše. V průběhu řízení pak žalobkyně vzala žalobu ohledně smluvní pokuty zpět (po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř.) a namísto toho požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti se zohledněním částečných plateb žalované. Soud usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 21 C 13/2024-129 řízení v části, týkající se požadované smluvní pokuty, zastavil.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Jako nesporné učinila vystavení faktury č. , IBAN, na částku 66 428,27 Kč a to, že na tuto částku uhradila celkem 51 866 EUR. Na vzniklý rozdíl vystavila žalovaná dne 9. 5. 2023 zápočet doručený téhož dne statutárnímu zástupci žalobkyně. Oproti pohledávce žalobkyně byla započtena pohledávka žalované z titulu náhrady škody způsobené žalované žalobkyní. Mezi účastníky probíhal v období mezi 17. 3. 2023 a 28. 4. 2023 komunikace, v rámci níž žalovaná dokumentovala žalobkyni vzniklé škody a následně jí zaslala příslušnou fakturu. Žalobkyně nepožadovala žádné další doplnění. Navíc dne 14. 8. 2023 si žalobkyně vyžádala zaslání předmětného zápočtu, kterým žalovaná vyrovnala předmětnou částku ve výši 14 562 EUR. Po zaslání zápočtu žalované nedošlo z její strany k žádné reakci, proto žalovaná považovala zápočet za definitivně odsouhlasený. Ve vztahu k uzavření smlouvy uvedla, že mezi stranami docházelo ke komunikaci ohledně předmětu dodávky, kdy výsledkem byla objednávka žalované ze dne 25. 4. 2022 pro akci , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně na tuto objednávku nijak písemně nereagovala. Bylo jí pouze doručeno, že se ještě upřesňuje rozsah objednávky, nebyl potvrzen ani termín, ani cena. Pro žalovanou však byl termín klíčový z pohledu dodávky stavby do užívání. Pokud by nebyla alespoň předběžná dohoda o termínu dodání, nedošlo by k objednávce zboží. Tvrzená nabídka žalobkyně, jež měla navíc obsahovat odkaz na všeobecné obchodní podmínky, nebyla žalované doručena. Smluvní pokuta tak nebyla součástí smluvních ujednání. Odkaz na internetové stránky s všeobecnými obchodními podmínkami uvedený ve faktuře žalobkyně byl navíc v březnu 2024 nefunkční. Ve vztahu k tvrzenému nároku na náhradu škody uvedla, že vycházela z objednávky, kterou žalobkyni zaslala, neboť podle ní mlčení znamená souhlas. Vzhledem k tomu, že nebylo plněno v termínu, musela žalovaná vynaložit náklady na zamezení vzniku dalších, větších škod. Žalobkyni přitom o možném vzniku škod informovala, přičemž žalobkyně slibovala, že pokud nestihne v termínu požadovaném žalovanou, stihne plnit do konce července 2022, což by stále bylo z hlediska předání stavby v pořádku. Ani tento termín však nedodržela, dostala se tak do prodlení. Předmětem dodání byla čerpadla jako součást dodávky pro tzv. , Anonymizováno, , jež má zajistit ochranu života a majetku. Bez tohoto zařízení a prokázané funkčnosti nelze uvést objekt do provozu a následně jej provozovat. , Anonymizováno, pak tvoří srdce celého systému. S ohledem na termíny dodání a složitost konkrétních zařízení, zejména při výběru „na hraně“ výrobních časů těchto zařízení, je rozhodnutí o dodavateli v podstatě konečné a neměnné. Z tohoto důvodu žalovaná nepřistoupila k odstoupení od smlouvy za situace, kdy jí žalobkyně sdělila, že v jimi požadovaném termínu čerpadla nedodá. Namísto toho se žalovaná snažila předejít větším škodám namontováním dvou náhradních čerpadel, dále bylo nutno zajistit stálé požární hlídky. Žalovaná následně vylíčila konkrétní škody, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalobkyně na projektu , Anonymizováno, , adresa, , přičemž částka 32 000 Kč připadá na strážní službu, jež zajišťovala požární hlídky, částka 140 000 Kč představuje částku vyfakturovanou , jméno FO, za vícepráce při montážních pracích, částka 43 550 Kč je za elektro práce v souvislosti s montáží náhradního , Anonymizováno, , částka 39 600 Kč za elektro práce v souvislosti s montáží náhradního , Anonymizováno, , částka 16 375 Kč za servisní práce a cestovné v souvislosti s uvedením náhradního , Anonymizováno, do provozu, částka 12 073 Kč a 12 500 Kč představuje náklady na dopravu náhradních , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , jméno FO, a zpět, částka 9 000 Kč představuje cenu za kvalifikovaný odhad spotřebovaných pohonných hmot pro testy na náhradní , Anonymizováno, , částka 14 005 Kč představuje poměrnou část škody, uplatněné ze strany odběratele, a to za náklady spojené se zvýšeným zapojením pracovníků odběratele při řešení vzniklé situace, přičemž celková udělená sankce je žalobkyni účtována dle podílu nákladu na zjištění dodávky žalobkyně na celkových projektovaných externích nákladech na realizaci díla žalované. Dále je započtená částka tvořena náhradou škody za nutné vícepráce montážní společnosti na dodatečnou demontáž a montáž , Anonymizováno, v objektě , právnická osoba, Central ve výši 10 000 Kč, částkou 6 800 Kč jako neoprávněně (duplicitně) aplikovaných cestovních náhrad v souvislosti s demontáží a montáží , Anonymizováno, na projektu , Anonymizováno, , adresa, a částkou 6 173 Kč jako částkou vynaloženou na součinnost ze strany žalované při odstranění vady desky , Anonymizováno, v rámci reklamace žalované vůči žalobkyni, kdy při odstranění vady byl nutný výjezd specialisty elektro. Částky jsou uvedeny bez DPH.3. Z e-mailové komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, (obchodním zástupcem žalobkyně) ze dne 22. 4. 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, napsala , jméno FO, . , jméno FO, , že objednává 2 kusy , Anonymizováno, 10 500 l/min, 1 kus doplňovacího , Anonymizováno, 30 l/min, 10 bar na akci , Anonymizováno, , adresa, za cenu 23 000 EUR a 23 500 EUR s tím, že dodání je max. 10 týdnů (tzn. do 27. 6. 2022), protože musí mít do konce července namontovanou strojovnu. , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že ten termín je šibeniční, neboť se s každou objednávkou prodlužují termíny, tak neví. Následně uvedl, že objedná obratem a budou doufat. , jméno FO, na to reagovala zprávou, že oficiální objednávka dorazí v pondělí s dnešním datem. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, . , jméno FO, a paní , jméno FO, a , jméno FO, (zaměstnankyně žalované) ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím paní , jméno FO, zaslala žalobkyni (, jméno FO, . , jméno FO, ) systémovou objednávku a žádala o její potvrzení a zaslání zpět. , jméno FO, . , jméno FO, reagoval s tím, že ještě není dohodnuta cena, na což reagovala paní , jméno FO, s tím, že uváděla, že to spolu dořeší. Následně je z e-mailu zřejmé, že strany mezi sebou komunikovaly telefonicky. Dne 4. 5. 2022 pak , jméno FO, . , jméno FO, ve vztahu k , Anonymizováno, , jméno FO, požaduje doplnění t