21 C 214/2024-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 190,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovanou uzavřela smlouvu , Anonymizováno, účet, k níž následně uzavřela ještě smlouvu o splátkovém limitu, v rámci které byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby , Anonymizováno, účet. Žalovaná měla možnost odložení platby až o 45 dní a dále za poplatek mohla využít službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjela od výše odložené částky. Žalovaná využila služby v celkové výši 59 503,93 Kč. Žalované byl účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 3 126,13 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 24 827,75 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 2. 2024 na společnost , právnická osoba, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 2. 2024 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Na zbývající dlužnou částku i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila ničeho. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že se na právní předchůdkyni žalobkyně nevztahovala povinnost úvěruschopnost ověřovat, neboť poskytnutá služba žalované nepředstavuje úplatný úvěr, když žalované nebyly za uzavření účtovány žádné poplatky. Dále obecně uvedla, že žalovaná byla prověřena v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a také v insolvenčním rejstříku. Pokud by měl soud za to, že povinnost splněna nebyla, navrhla žalobkyně, aby soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem. Soud tak jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila.3. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že jako účastníci smlouvy jsou označení právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, a.s. a žalovaná, která je označena jménem a příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované zřídit službu , Anonymizováno, účet a na něm žalované zpřístupnit limit ve výši 14 000 Kč, jehož výše se následně může odvíjet od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmu žalované. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu, současně se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky včetně ceníku. Ceník mimo jiné stanoví poplatek za odložení platby za každých 100 Kč v rozmezí od 4,50 Kč do 0,5 Kč v závislosti na výši odkládané částky. Dle smlouvy v případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení se splatným vyúčtováním, resp. pokud neuhradí alespoň 10% částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém svém rozsahu. Žalovaná v takovém případě bude povinna uhradit i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení. Výše těchto poplatků je rovněž stanovena v obchodních podmínkách. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovanou nikoliv. Shodné znění má pak rovněž smlouva ze dne 14. 1. 2022, v níž jsou označeni stejní účastníci. Liší se pouze limitem, který je ve výši 10 000 Kč.4. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 16. 1. 2022 soud zjistil, že rovněž v ní jsou jako účastníci označeni právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěrový s úvěrovým limit ve výši 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,5 %. Žalovaná se zavázala úvěrový limit uhradit ve splátkách do 12 měsíců. Práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí přednostně touto smlouvou, dále pak smlouvou ke službě , Anonymizováno, účet a obchodními podmínkami. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovanou nikoliv.5. Ověření totožnosti žalované při podpisu smlouvy prokazovala žalobkyně fotografií občanského průkazu žalované a fotografií, na níž žalovaná tento občanský průkaz drží v ruce.6. Z objednávek na , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 23. 4. 2022 až 20. 12. 2022, vyúčtování za období duben 2022 až květen 2023 a dále z přehledu všech transakcí za období od 19. 4. 2022 až 20. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná čerpala služby v celkové výši 38 699,04 Kč, část byla rozložena do splátek.7. Z výzvy ze dne 20. 11. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 68 969,72 Kč do 27. 11. 2023, přičemž dopis byl dle podacího lístku odeslán téhož dne.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 včetně příloh, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2024 včetně příloh a potvrzení o zaplacení úplaty vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 104 tohoto zákona smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Podle § 1879 zákona o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnilyli obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením so