21 C 24/2024-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 855 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela distančním způsobem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a s poplatky za zvolené služby. Tyto poplatky představuje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 930 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ 550 Kč, poplatek za službu „presto“ ve výši 330 Kč, poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši 145 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky třemi převody na účet, a to dne 23. 4. 2022 v částce 7 000 Kč, dne 25. 4. 2022 v částce 1 500 Kč a dne 27. 4. 2022 v částce 1 500 Kč. Podle smlouvy byla žalovaná povinna úvěr splatit (po opakovaném odkladu splatnosti) do 23. 9. 2022. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet získáním informací od žalované, což bylo ověřeno zejména lustrací v databázi ISIR, CEE, NRKI, BRKI, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, politicky aktivních osob či výpisem z katastrálního rejstříku a náhledem na bankovní účet. Žalobkyně vycházela také z předložených výpisů z účtů. Na základě podané žaloby tak žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 14 855 Kč s úrokem z prodlení a společně s tím požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 900 Kč za prvních 90 dnů prodlení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je v tomto dokumentu označena jako „věřitel“ a žalovaná, identifikovaná jménem a příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu, jako „dlužník“. Uvedený dokument obsahuje závazek věřitele, že poskytne dlužníkovi úvěr až do výše 10 000 Kč, a závazek dlužníka splatit tento úvěr do 23. 5. 2022 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši dle sazebníku a poplatky za volitelné služby („presto“, „klidné spaní“ a informační SMS). Součástí smlouvy je také popis základních vlastností spotřebitelského úvěru a náklady spotřebitelského úvěru, mezi nimiž je uvedena také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny v případě prodlení se splácením. Úvěr měl být poskytnut na účet žalované č. , č. účtu, . Předmětnou smlouvu měla žalovaná uzavřít poté, co se zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, jejichž prostřednictvím požádal o předmětný úvěr. Součástí je také souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva nebyla žalovanou podepsána. Před místem pro podpisy je uvedeno následující: „Já, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rodné , Anonymizováno, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ Ke smlouvě byla však doložena listina označená jako a „autorizace ověření totožnosti“, z níž vyplynulo, že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím autorizační platby z bankovního účtu ze dne 22. 1. 2021; dále byla totožnost ověřena z kopie občanského průkazu.4. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná uvedla pravidelné měsíční výdaje částkou 500 Kč, rezervu pro výdaje evidovala žalobkyně částkou 600 Kč a minimální výdaje vypočítala na 2 885 Kč. Výši ověřeného čistého měsíčního příjmu evidovala jako částku 10 000 Kč (žalovaná uvedla 32 500 Kč), přičemž disponibilní příjem činí 7 100 Kč. V domácnosti žalované jsou přitom celkem 3 lidé, z toho 2 s příjmem.5. Z dokumentu označeného jako „identifikované příjmy“ soud zjistil, že žalobkyně evidovala ověřila příjem žalované na základě „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. K tomu je připojen dokument obsahující obecné principy posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 7 000 Kč, dne 25. 4. 2022 částku ve výši 1 500 Kč a dne 27. 4. 2022 částku ve výši 1 500 Kč.7. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 7. 3. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a dne 23. 4. 2022 byla připsána částka 7 000 Kč, dne 25. 4. 2022 částka 1 500 Kč a dne 27. 4. 2022 částka 1 500 Kč.8. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobkyně do tří dnů. Z připojeného podacího lístku je zřejmé, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 20. 5. 2023.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se s žalovanou dohodla na poskytnutí finančních prostředků v celkové výši 10 000 Kč, a to prostřednictvím webového rozhraní www., Anonymizováno, .cz. Totožnost žalované byla při komunikaci prostřednictvím webového rozhraní ověřena pomocí ověřovací platby a občanského průkazu. Součástí dohody mezi žalobkyní a žalovanou byla také povinnost žalované zaplatit poplatek za sjednání úvěru, poplatek za službu „presto“, poplatek za službu „klidné spaní“ a poplatek za informační servis v celkové výši 3 955 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou každé splátky. Ověřené příjmy žalované činily podle výpisu o posouzení úvěruschopnosti celkem částku 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně zaslala dne 23. 4. 2022 na účet žalované částku 7 000 Kč, dne 25. 4. 2022 částku 1 500 Kč a dne 27. 4. 2022 částku 1 500 Kč, žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě služné částky do tří dnů. Výzva byla odeslána v den jejího sepsání.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím závěrům. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy). Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinn