21 C 6/2024-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 997 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě této smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč, přičemž se zavázal tuto částku vrátit formou měsíčních splátek ve výši 2 916,41 Kč spolu s příslušenstvím (úrokem v celkové výši 54 990,76 Kč) do 3. 2. 2021. Smlouvu měl žalovaný uzavřít prostřednictvím zprostředkovatele, finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně, přičemž žalovaný doplnil pouze číslo svého účtu v příslušném formuláři. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala možnosti a schopnost žalovaného úvěr splácet z veřejných registrů a z tvrzení žalovaného. Žalovaný nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek a na sjednaný úvěr neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně jej proto informovala o tom, že úvěr byl v souladu se smlouvou ke dni 4. 1. 2020 zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023 byla pohledávka s účinností ke dni 28. 4. 2023 převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Po žalovaném tak žalobkyně požadovala částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 29. 4. 2023 do zaplacení, dále pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 328,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 441 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokutu vyčíslila žalobkyně částkou 24 997 Kč. Podáním ze dne 4. 3. 2024 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to co do částky 34 438 Kč (představující kapitalizovaný úrok ve výši 9 441 Kč, smluvní pokutu ve výši 24 997 Kč). Soud proto usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 21 C 6/2024-40, řízení ohledně těchto částek zastavil. Dlužná částka je po částečném zastavení řízení tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16 328,77 Kč za období od 5. 1. 2020 do 11. 4. 2023 a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2 916,41 Kč, při pevné úrokové sazbě 56,72 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 104 990,76 Kč. Shodné informace vyplynuly také z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, jakož i závazek zaplatit poplatek za každou upomínku ve výši 50 Kč (maximálně za 3 upomínky). Z formuláře pro doplnění čísla bankovního účtu soud zjistil, že žalovaný uvedl toto č. svého účtu: , Anonymizováno, . Výpisem z účtu ke dni 3. 9. 2019 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně částku 50 000 Kč.5. Z upomínky ze dne 3. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky spolu se smluvní pokutou a poplatkem za upomínku v celkové výši 2 983,46 Kč. Opakovanou výzvou k úhradě ze dne 5. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky 8 899,54 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 59 638,67 Kč; tato výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 1. 2020.6. Dohodou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 26. 4. 2023 ve spojení se seznamem postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalobkyně uhradila své právní předchůdkyni dne 28. 4. 2023 blíže nespecifikovanou částku.7. Přípisem ze dne 4. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Stejně tak žalovaného o postoupení pohledávky informovala žalobkyně, a to dopisem ze dne 5. 6. 2023. Rovněž právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to přípisem ze dne 11. 7. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2023 (tato výzva byla žalovanému odeslána podle přiloženého podacího archu dne 16. 8. 2023).8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a z podacího archu datovaného 10. 5. 2023 soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu prostřednictvím zprostředkovatele uzavřeli smlouvu ze dne , datum, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úroky splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 2 916,41 Kč. Smluvní strany se dohodly rovněž na smluvní pokutě v případě prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný své závazky řádně a včas nehradil, nedodržel splátkový kalendář a neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, k okamžité úhradě částky 59 638,67 Kč jej vyzvala přípisem ze dne 4. 1. 2020, odeslaným dne 7. 1. 2020. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny dohodou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023. Bonita žalovaného měla být právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného a údajů obsažených ve veřejných registrech.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, a