21 C 70/2024-44 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 79 702,67 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 11. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které bylo téhož dne žalovanému vyplaceno 51 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 495 Kč. Součástí splátek byla vedle splátky úvěru také měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 428 Kč, což bylo sjednáno v rámci smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více než 65 dnů právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila celý úvěr k datu 28. 9. 2022. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč za každou splátku, s níž se octl v prodlení delším 30 dnů. K datu zesplatnění se stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, součástí nové jistiny úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 57 423,66 Kč. Dále bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Na svůj dluh žalovaný plnil pouze částečně, když celkem uhradil částku 8 495 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a společného prohlášení smluvních stran ze dne 1. 8. 2023. V doplnění žaloby žalobkyně zdůraznila, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posuzovala také na základě dokladů o příjmech (výplatnic žalovaného a potvrzení o příjmu). Výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně zjištěny ve výši 6 463 Kč, přihlíženo bylo také k životnímu minimu ve výši 3 860 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2022 a přílohy k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 51 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 3 495 Kč, splatnými vždy do každého 24. dne v měsíci. Součástí splátky byla vždy také částka 428 Kč coby úhrada pojistného. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla sjednána ve výši 147 216 Kč. Smlouva ani její příloha neobsahují podpis žalovaného, místo podpisu je uveden pouze „jedinečný kód“. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 66,81 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Shodné informace ohledně poskytnutého úvěru obsahuje předsmluvní formulář.4. Skutečnost, že došlo k vyplacení úvěru žalovanému dne 11. 4. 2022, soud zjistil z dokladu o vyplacení úvěru na účet č. , č. účtu, . Z přehledu splátek pak vyplývá, že žalovaný uhradil dne 27. 5. 2022 částku 3 495 Kč a dne 23. 8. 2022 částku 5 000 Kč; od té doby neuhradil ničeho.5. Z dokumentu „hodnocení klienta“ ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného měla být od 1. 2. 2019 společnost , právnická osoba, , přičemž se jednalo o zaměstnání na dobu neurčitou. V dokumentu byl uveden příjem žalovaného ve výši 16 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 603 Kč a životní minimum 3 860 Kč; s jinými výdaji pracováno nebylo. Forma bydlení byla uvedena jako „vlastní“. Dle potvrzení o příjmu vystaveného společností , právnická osoba, . dne 8. 4. 2022 činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 měsíce 21 800 Kč, přičemž mzda měla být vyplácena v hotovosti. U společnosti byl žalovaný zaměstnán od 1. 5. 2021 na dobu neurčitou. Z výplatních lístků žalovaného za období měsíců leden a únor 2022 vyplývá čistá mzda k výplatě v průměrné výši 16 146 Kč.6. Z rozsudků Okresního soudu v Jihlavě ve věci sp. zn. 8 C 159/2023 a 4 C 83/2023 bylo zjištěno, že žalovaný měl uzavřeny i další úvěrové smlouvy, které řádně nesplácel již v době, kdy byla uzavírána smlouva s právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva ve věci 4 C 83/2023 byla dokonce uzavřena dne 9. 4. 2022, tj. dva dny před uzavřením smlouvy projednávané v této věci.7. Žalovaný nebyl veden jako dlužník v databázi SOLUS ke dni 4. 4. 2022, rovněž NRKI nevykazuje negativní hodnocení.8. Z dopisu ze dne 28. 9. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení částky 60 376 Kč.9. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, kde postupitelem je právní předchůdkyně žalobkyně a postupníkem žalobkyně, vyplývá, že mezi stranami byla dne 29. 6. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Postoupeny byly pohledávky za dlužníky dle přílohy č. 1, z nějž bylo soudem zjištěno, že došlo mimo jiné k postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Účinnost postoupení nastala ke dni 28. 7. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2023, současně byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu; k poštovní přepravě byl dopis podán dne 11. 8. 2023.10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 103 259,14 Kč do 18. 11. 2023, přičemž z podacího archu k této listině bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 6. 11. 2023.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 51 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a pojistným splácet 48 měsíčními splátkami ve výši 3 495 Kč s tím, že celková částka k zaplacení činila 147 216 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 66,81 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě zesplatnění úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz na registry SOLUS a NRKI. Dále se dotázala na poměry žalovaného, přičemž měla k dispozici dvě výplatní pásky a potvrzení zaměstnavatele. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku 8 495 Kč, dále nehradil ničeho. Dopisem ze dne 28. 9. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, což mu bylo oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovaného znovu vyzvala k úhradě dlužné částky do 18. 11. 2023.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a