24 C 115/2024-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 376 127,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 6 306,76 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě, za což se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve sjednané výši. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně jej ke dni 31. 5. 2023 zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 370 302,99 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 14 197,01 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 27 345,34 Kč, z poplatku za pojištění a vedení účtu ve výši 3 125 Kč a ze sankčních poplatků ve výši 2 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky, ale ani poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 120 měsíčních splátek po 6 306,76 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně. V čl. IV smlouvy si smluvní strany sjednaly přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., za což měl žalovaný platit měsíční poplatek ve výši 625 Kč. Ve smlouvě byly sjednány mimo jiné i poplatky ve výši 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru.4. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ledna 2019 do října 2023 soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru včetně naúčtování 21 poplatků za upomínku po 600 Kč a poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 14. 5. 2019 do 13. 6. 2019 soud zjistil, že na tento účet byla dne 15. 5. 2019 připsána částka 500 000 Kč s poznámkou „Čerpání úvěru, tel. číslo, “. Z dopisu ze dne 2. 6. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 5. 2023 z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek žalovaným. Z dokumentu nazvaného Amortizace soud zjistil výši aktuálního dluhu, jež ke dni 27. 10. 2023 činila 412 297,89 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2023 a z podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy.5. Z dokumentu nazvaného Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v bankovních a nebankovních registrech. Z žádosti žalovaného o úvěr ze dne 15. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný bydlí ve vlastním domě/bytě, je ženatý, je zaměstnán od 11. 11. 2014 na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník s průměrným čistým měsíčním příjmem za tři měsíce ve výši 25 435 Kč a že vyživuje tři osoby. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 15. 5. 2019 soud zjistil, že zaměstnavatel žalovaného, společnost , právnická osoba, , potvrdil jeho průměrný čistý měsíční příjem ve výši 25 435 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 11. 1. 2019 do 13. 5. 2019 soud zjistil kreditní i debetní operace a měsíční zůstatky na tomto účtu.6. Z předložených listin má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě obdržel žalovaný úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami spolu s úrokem, poplatkem za pojištění a dalšími poplatky podle smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v bankovních i nebankovních registrech a příjmy a výdaje žalovaného ověřila potvrzením o příjmu a výpisy z jeho běžného účtu.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že přestal úvěr i pojistné splácet, a proto žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni 31. 5. 2023 zesplatnila. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil a neuhradil dlužné pojistné ani související poplatky. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou část jistiny úvěru ve výši 370 302,99 Kč, částku 14 197,01 Kč představující kapitalizovaný úrok, částku 27 345,34 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení, částku 3 125 Kč představující pět splátek dlužného pojistného a částku 2 700 Kč představující neuhrazené poplatky za odeslání čtyř upomínek po 600 Kč a za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč. Soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z přisouzené jistiny úvěru a z přirostlého kapitalizovaného úroku ve výši 384 500 Kč od požadovaného dne 2. 12. 2023, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 781,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 046 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 376 127,99 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 30 360 Kč ve výši 6 375,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.