24 C 122/2024-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , tj. poté, co se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně s uvedením požadovaných údajů, požádala o poskytnutí úvěru, zaslala ověřovací platbu ve výši 1 Kč a odsouhlasila podmínky jeho poskytnutí. Žalobkyně poskytla žalované dojednaný úvěr dne 15. 8. 2022 převodem na její účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou a žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, proto jej žalobkyně ke dni 16. 3. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4 800 Kč žalobkyně požaduje i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, od 17. 3. 2023 do 15. 10. 2023 v celkové výši 2 544 Kč z důvodu prodlení žalované se splacením úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V dokumentu označeném jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, je žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu , č. účtu, . Dokument není žalovanou vlastnoručně podepsán, pouze v místě pro její podpis je uvedeno její jméno a příjmení. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 20 000 Kč s datem čerpání 12. 8. 2022, doba trvání úvěru je uvedena jako neurčitá s tím, že smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny, úroková sazba je uvedena ve výši 40 % měsíčně a ohledně způsobu splácení je uvedeno, že úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 11. dni v měsíci, úrok přirostlý za minulé období. Podle čl. 4.2. písm. c) smlouvy je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu v případě prodlení s plněním smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Podle čl. 6.2. smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Podle čl. 10.9. smlouvy se podpisem úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem 23976 v žádosti o úvěr. Z čl. 7.4. nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“) soud zjistil, že klient se musí zaregistrovat na webových stránkách žalobkyně, kde vyplní požadované osobní údaje a zvolí si heslo. Podle čl. 7.5. VOP je registrace a vstup do klientské zóny podmíněn bezvýhradným souhlasem klienta s příslušnou smluvní dokumentací; souhlas klienta se osvědčuje tím, že zaškrtne příslušná políčka formulářů s odkazy na příslušnou smluvní dokumentaci. Podle čl. 7.6. VOP dokončením registrace klienta a zadáním bezpečnostního SMS kódu se považují příslušné elektronické kanály pro doručování a komunikaci za jednoznačně spojené s podepisující osobou a umožňující identifikaci podepisující osoby, a jsou bezvýhradně odsouhlasené. Z kopie občanského průkazu, z kopie průkazu zdravotní pojišťovny a z kopie rodného listu žalované soud zjistil její osobní údaje poskytnuté žalobkyni.4. Z nepodepsané žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná měla uvést, že je svobodná, bydlí ve vlastním době bez hypotéky, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 23 500 Kč a její měsíční výdaje činí 4 860 Kč. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za měsíce květen, červen a červenec 2022 soud zjistil počáteční a konečné stavy na účtu a měsíční obraty. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 15. 8. 2022 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, se zprávou „Půjčka , Anonymizováno, “.5. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 4. 2024 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná; z výpisu z tohoto účtu za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že dne 15. 8. 2022 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, se zprávou „Půjčka , Anonymizováno, “. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nesplaceného úvěru s příslušenstvím do tří dnů; z podacího lístku soud zjistil, že tato výzva byla odeslána žalované dne 15. 10. 2023.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí poskytla částku 12 000 Kč a v níž se měla žalovaná zavázat splatit poskytnutou částku spolu s úrokem. Pro případ prodlení žalované si měly smluvní strany ujednat povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. Předmětnou smlouvu měla žalovaná uzavřít poté, co se na webových stránkách žalobkyně zaregistrovala a elektronicky požádala o předmětný úvěr. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně na základě údajů poskytnutých žalovanou včetně výpisů z jejího účtu. Dne 15. 8. 2022 byla na účet žalované připsána od žalobkyně částka 12 000 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a žalovanou v podobě předložené soudu. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být podle zákona uzavřena v písemné formě a rovněž musí být poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu přitom zákon považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících d