24 C 124/2024-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 11 325 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , jméno FO, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pojistné ve výši 2 225 Kč měsíčně. Jelikož však pojistné nebylo řádně hrazeno, pojistná smlouva zanikla ke dni 30. 11. 2022. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 7. 2022 do 30. 11. 2022 v žalované výši, která zahrnuje i náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15. 9. 2023 k úhradě svého dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z pojistné smlouvy „Rizikové životní pojištění , jméno FO, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že datum počátku pojištění bylo sjednáno na 1. 7. 2022, pojistníkem je žalovaná a pojistitelem žalobkyně, předmětem pojištění je životní pojištění žalované a jejích tří dětí, frekvence placení pojistného byla sjednána měsíční a výše měsíčního pojistného činila 2 225 Kč. Ze všeobecných pojistných podmínek soud zjistil podmínky poskytování pojištění žalobkyní a práva a povinnosti pojistitele a pojistníka; podle čl. 7 odst. 1 písm. e) Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob pojištění zaniká zejména marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení dlužného pojistného nebo jeho části. Ze Sazebníku administrativních poplatků soud zjistil, že poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč.4. Z upomínky ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na pojistném do 30. 11. 2022. Z dopisu ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění ke dni 1. 12. 2022 pro nezaplacení pojistného a vyzvala ji k uhrazení dlužného pojistného. Z upomínky před podáním žaloby ze dne 27. 2. 2023 žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného do 29. 3. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 9. 2023, z podacího archu a z výpisu z aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že dne 15. 9. 2023 odeslala zástupce žalobkyně žalované výzvu k zaplacení dlužného pojistného do 2. 10. 2023.5. Z předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne 1. 7. 2022. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné. Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila, ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila ničeho. Proto ji žalobkyně písemně informovala o zániku pojistné smlouvy a dluhu na pojistném a naúčtovala jí poplatek za zaslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně rovněž zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě jejího dluhu.6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, a tudíž došlo ke dni 1. 12. 2022 k zániku pojištění po marném uplynutí lhůty k úhradě pojistného v upomínce zaslané žalované. Žalobkyně rovněž v souladu se smlouvou a se sazebníkem poplatků naúčtovala žalované i poplatek za zaslání upomínky po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 325 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného pojistného ve výši 11 125 Kč ode dne zániku pojištění, tj. od 1. 12. 2022, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 11 325 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.