24 C 129/2023-66 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 28 905,72 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 49 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do 16. dne v měsíci, respektive do 20. dne v měsíci po uzavření dodatku ke smlouvě. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem v sazbě 16,9 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalované. Žalobkyně úvěr ke dni 4. 5. 2022 zesplatnila, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 24 019,02 Kč, kapitalizovaný úrok činil 2 418,12 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení činil 2 468,58 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 16,90 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byla žalovaná dále povinna hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 490 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaná si ve smlouvě také sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 142 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 44 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 16. 3. 2020. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovanou spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si ujednaly změnu data splatnosti měsíčních splátek, a to na 20. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 1. 7. 2021. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru.4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze CCB zjistila, že ke dni 26. 2. 2020 měla žalovaná čtyři úvěry a měsíčně je splácela částkou 7 322 Kč. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od prosince 2019 do února 2020 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalované.5. Z výpisu nazvaného Podklady pre sudné konanie soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalované na úvěr a také to, že dlužná jistina činí 24 019,02 Kč. Z listiny nazvané Aktuální stav úvěru ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr dne 27. 2. 2020 a 3. 3. 2020 v celkové výši 49 000 Kč. Z výpisu nazvaného Zoznam splátok úverov soud zjistil, že žalovaná průběžné hradila splátky úvěru, přičemž poslední splátku v minimální výši 1 500 Kč zaplatila dne 3. 12. 2021. Z přehledu nazvaného Zoznam splátok úveru, spl. pohľadávok ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil splátky úvěru žalovanou v období od 20. 5. 2022 do 16. 12. 2022. Z přehledu úroků ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil kapitalizované výše přirůstajících úroků z úvěru. Z výpisu z knih žalobkyně ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že k uvedenému dni činil dluh žalované z úvěrové smlouvy č. , hodnota, celkem 28 905,72 Kč, z čehož dlužná jistina činila 24 019,02 Kč, řádné úroky činily 2 418,12 Kč a úroky z prodlení činily 2 468,58 Kč.6. Z výzev k úhradě ze dne 5. 2. 2022, 6. 3. 2022 a 2. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 4. 5. 2022 z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022 a z kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 28 121,84 Kč s příslušenstvím do 5. 1. 2023.7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla částku 49 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však splátky úvěru řádně nehradila a dostala se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, jejíž součástí je rovněž platná pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalované coby spotřebitele úvěr splácet a dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky a sjednané pojištění. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl žalobkyni nárok i na úhradu úroku, poplatků a pojistného. Ža