24 C 140/2024-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 23 466 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 16. 8. 2022 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, ve znění její změny spočívající v jejím navýšení ze dne 11. 10. 2022, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 18 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě a v její změně zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 22 170 Kč spolu do 90 dnů. Na základě dalších pěti změn smlouvy, spočívajících v prodloužení splatnosti úvěru, si smluvní strany sjednaly splatnost úvěru v délce 226 dnů. K uzavření smlouvy i jejích změn došlo po registraci žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedeném osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do dostupných registrů, a to CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaná neuhradila včas sjednanou částku, proto byla povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i smluvní pokutu v kapitalizované výši 1 296 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaná částka činí 23 466 Kč a zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 18 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 170 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 296 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 16. 8. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“ a žalovaná jako „klient“ a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem; věřitel se měl zavázat poskytnout klientovi úvěr ve výši 2 000 Kč splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí a klient se měl zavázat zaplatit věřiteli i kapitalizovaný úrok ve výši 490 Kč, tj. celkem částku 2 490 Kč. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si měly smluvní strany ujednat, že klient zaplatí věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z dalších dvou dokumentů nazvaných „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 14. 9. 2022 a 11. 10. 2022 soud zjistil, tytéž smluvní strany se měly dohodnout na prodloužení splatnosti úvěru nejprve na 60 dnů a poté na 90 dnů. Tyto dokumenty nebyly klientem vlastnoručně podepsány. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, tytéž smluvní strany se měly dohodnout na navýšení úvěru na částku 18 000 Kč splatnou do 90 dnů a klient se měl zavázat zaplatit věřiteli i kapitalizovaný úrok ve výši 4 170 Kč, tj. celkem částku 22 170 Kč. Tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z dalších tří dokumentů nazvaných „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 24. 11. 2022, 9. 1. 2023 a 28. 2. 2023 soud zjistil, tytéž smluvní strany se měly dohodnout na prodloužení splatnosti navýšeného úvěru nejprve na 130 dnů, poté na 176 dnů a nakonec na 226 dnů. Ani tyto dokumenty nebyly klientem vlastnoručně podepsány.4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, za srpen 2018 se podává, že žalovaná uhradila dne 21. 8. 2018 ze svého účtu č. , č. účtu, částku 0,10 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . za srpen 2022 a říjen 2022 se podává, že na účet č. , č. účtu, byla převedena dne 16. 8. 2022 částka 2 000 Kč a dne 11. 10. 2022 částka 16 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla od 1. 8. 2022 do 31. 10. 2022 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, byla dne 16. 8. 2022 připsána částka 2 000 Kč, odeslaná z účtu označeného „, právnická osoba, “ s poznámkou „, Anonymizováno, od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, c. , tel. číslo, “ a dne 11. 10. 2022 byla na tento účet připsána částka 16 000 Kč, odeslaná z účtu „, právnická osoba, “ s poznámkou „Dodatecna pujcka od , Anonymizováno, c. , tel. číslo, , Anonymizováno, “.5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vyzvat žalovanou k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023, z předžalobní výzvy z téhož dne a z podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byla vyzvána k úhradě svého dluhu do 3 dnů; oznámení spolu s předžalobní výzvou bylo podáno k poštovní přepravě dne 15. 9. 2023.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 16. 8. 2022, ve znění jejích šesti změn s totožným názvem, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč s datem splatnosti prodlouženým postupně až na 226 dnů od jeho poskytnutí a žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 22 170 Kč, přičemž pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru měla být žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu. Žalovaná nejprve převedla na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 0,10 Kč a poté jí právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet částky 2 000 Kč a 16 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která žalované toto postoupení oznámila a vyzvala ji předžalobní výzvou k úhradě dluhu.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,