24 C 148/2024-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 1. 6. 2017 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr posoudila právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou a na základě lustrací v dostupných rejstřících. Předmětná pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná svůj dluh nesplácela, přestože byla před podáním žaloby písemně vyzvána k jeho úhradě. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně uplatňuje jen část předmětného nároku, a to nesplacenou jistinu ve výši 31 000 Kč a úrok z prodlení z této částky za období od 15. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem kapitalizovaný úrok ve výši 2 984 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 400 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 2 230 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 750 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 4 026 Kč. Ve smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že zapůjčenou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Z části smlouvy nazvané „Splatnost, úrok a RPSN úvěru“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba je v případě splatnosti úvěru za 14 měsíců stanovena ve výši 15 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to za každý den prodlení. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z listiny nazvané Informace pro spotřebitele soud zjistil rozsah informací poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované při uzavírání smlouvy o úvěru. Z kopií občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil její osobní údaje. Z žádosti o úvěr ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná, její měsíční příjem činí 15 745 Kč a její měsíční výdaje činí 8 150 Kč. Podle zaškrtnutých políček měly být tyto údaje ověřeny výplatními páskami.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 a z její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila tutéž pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že zástupkyně společnosti , právnická osoba, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě jejího dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2017; podle podacího lístku byla tato výzva odeslána žalované dne 27. 2. 2020.5. Z předložených listin soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla v hotovosti částku 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se sjednanými poplatky a úrokem. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě prohlášení žalované, jaké jsou její příjmy a výdaje. Následně byla pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy postoupena přes společnost , právnická osoba, na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 30. 6. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.7. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 28. 2. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.8. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na stránkách www.nsoud.cz, aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/201