24 C 229/2024-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 17 040 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 9. 3. 2023 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, ve znění její změny spočívající v jejím navýšení ze dne 11. 5. 2023, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalovaný se ve smlouvě a v její změně zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku do 10. 6. 2023. K uzavření smlouvy i jejích změn došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do dostupných registrů CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a do úvěrové historie. Žalovaný neuhradil včas sjednanou částku, proto byl povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně i smluvní pokutu v kapitalizované výši 1 040 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaná částka 17 040 Kč zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 040 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem; věřitel se měl zavázat poskytnout klientovi úvěr ve výši 16 000 Kč a klient se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku do 8. 4. 2023. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si měly smluvní strany ujednat, že klient zaplatí věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z dokumentu nazvaného „Dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “ ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, tytéž smluvní strany se měly dohodnout na prodloužení splatnosti úvěru do 10. 6. 2023; tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán.4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, za leden 2023 se podává, že žalovaný uhradil dne 31. 1. 2023 ze svého účtu č. , č. účtu, částku 0,01 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . za březen 2023 se podává, že na účet č. , č. účtu, byla dne 9. 3. 2023 převedena částka 16 000 Kč s popisem „Pujcka od , Anonymizováno, .cz c. , tel. číslo, “. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 7. 2024 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl od 2. 4. 2022 , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 9. 3. 2023 odeslána částka 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2023, z předžalobní výzvy z téhož dne a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů; oznámení spolu s předžalobní výzvou bylo podáno k poštovní přepravě dne 15. 12. 2023.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, “, ve znění jeho změny, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč s datem splatnosti prodlouženým do 10. 6. 2023 a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tutéž částku, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru měl být žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu. Žalovaný nejprve převedl na účet právní předchůdkyně žalobkyně částku 0,01 Kč a poté mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet částku 16 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení