24 C 240/2023-72 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 59 114,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem v sazbě 15,9 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným a výpisů z účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která následně postoupila tutéž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 57 735,19 Kč a dlužné poplatky činily celkem 1 379 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do části jistiny úvěru ve výši 13 295,86 Kč a kapitalizovaných úroků a poplatků ve výši 12 704,14 Kč. Soud respektoval dispoziční oprávnění žalobkyně a postupem podle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení v uvedené části zastavil.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným a že se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč jako neúčelový spotřebitelský úvěr. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 15,9 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. , právnická osoba, se smlouvou byl žalovaný dále povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za vyřízení úvěru ve výši 1 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaný si ve smlouvě také sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 169 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 878 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovaným spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z ceníku soud zjistil výši poplatků a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy přehledné informace o sjednávaném úvěru.5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činí 16 767 Kč a jeho měsíční výdaje nebyly uvedeny. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do databáze , Anonymizováno, zjistila, že ke dni , datum, neměl žalovaný žádné existující kontrakty. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od dubna 2017 do srpna 2017 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalovaného.6. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr. Rovněž z výpisu nazvaného „Podklady pre sudné konanie“ ze dne , datum, soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalovaného na úvěr a také to, že žalovaný uhradil poslední splátku do dne vyhotovení uvedeného výpisu dne , datum, a že dlužná jistina činila 57 735,19 Kč a dlužné poplatky činily 1 379 Kč.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši 5 354 Kč do , datum, a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení požadované částky. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění zbývající části úvěru ke dni , datum, z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, , neuhrazenou pohledávku za žalovaným z úvěrového účtu č. , hodnota, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovaným z úvěrového účtu č. , hodnota, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu se podává, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 75 214,35 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy; podle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne , datum, .9. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 100 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však splátky úvěru řádně nehradil a dostal se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Pohledávka za žalovaným byla postoupena přes společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. na žalobkyni a žalovanému byla tato postoupení oznámena. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 28. 2. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost),