24 C 56/2024-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 24 070 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v žalované výši, představující náklady na opravu poškozeného vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (dále též jen „poškozená“) tím, že jakožto řidič narazil v , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, osobním automobilem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, do zaparkovaného osobního automobilu značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Žalobkyně provedla likvidaci uvedené škodní události a v souladu se zákonem vyplatila autorizovanému servisu , právnická osoba, dne 21. 4. 2022 částku 24 070 Kč na náhradě nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2022. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě, avšak žalovaný nejprve nárok žalobkyně odmítl a následně trval na vyčkání na pravomocné rozhodnutí správního orgánu o nehodě. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne 9. 6. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z relace , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, došlo v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, a to k poškození zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, tím, že dosud nezjištěný řidič s nezjištěným vozidlem do vozidla , Anonymizováno, narazil. Dne 5. 3. 2022 byl spis oznámen , právnická osoba, , adresa, jako správnímu orgánu k rozhodnutí. Podle uvedené relace byli účastníky dopravní nehody žalovaný jako pachatel, řidič a vlastník osobního automobilu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, s pojistitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a společnost , právnická osoba, jako poškozená a jako vlastník vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ; součástí relace byla také fotodokumentace poškozeného vozidla. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky dopravní nehody ze dne , datum, ve , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, byli žalovaný jako řidič a vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, a , jméno FO, s osobním automobilem registrační značky , SPZ, s výší škody na vozidle 30 000 Kč. Ze zápisu žalobkyně o poškození motorového vozidla soud zjistil, že prohlídka poškozeného vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, společnosti , právnická osoba, se uskutečnila dne 19. 4. 2022 a že v popisu příčiny pojistné události bylo uvedeno, že poškozený byl zaparkovaný u domu a pojištěný vycouvával a narazil do poškozeného, přičemž díly na výměnu na vozidle poškozeného jsou přední registrační značka, kryt předního nárazníku, ozdobná mříž na předním nárazníku, výztuž přední registrační značky a mřížka chladiče a k lakování byl určen kryt předního nárazníku. Ze sdělení odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, ze dne 27. 2. 2023, č. j. MěÚ , adresa, /, Anonymizováno, -OD, soud zjistil, že dopravní přestupek žalovaného jako řidiče vozidla registrační značky , SPZ, ze dne , datum, , šetřený Policií ČR pod sp. zn. , Anonymizováno, , byl projednán rozhodnutím na Městském úřadě , adresa, , odboru dopravy, kde byl jako řidič uznán vinným z porušení § 4 písm. a), § 24 odst. 3, § 47 odst. 3 písm. b) s odkazem na § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) body 2, 4 zákona č. 361/2000 Sb.; rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci dne 3. 2. 2023.4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že zájemce o pojištění , jméno FO, požádala žalobkyni o uzavření smlouvy na povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, za roční pojistné ve výši 3 143 Kč, přičemž toto pojištění má krýt mj. i škodu na cizím majetku do výše, tel. číslo, Kč. Z potvrzení žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistná smlouva č. , hodnota, ohledně vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 21. 7. 2021 a že rozsah pojištění zahrnuje mj. i škodu na cizím majetku do výše, tel. číslo, Kč.5. Z výpočtu plnění – POV žalobkyně k pojistné události č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla provedena oprava vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, poškozené společnosti , právnická osoba, za cenu 24 069,10 Kč podle faktury č. , hodnota, , po zaokrouhlení byla vyplacena částka 24 070 Kč; právní nárok v rozsahu 100 % ve prospěch poškozeného byl prokázán podle vyjádření pojištěného. Z daňového dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 9. 4. 2022 společností , právnická osoba, na příjemce , právnická osoba, se splatností dne 23. 4. 2022, soud zjistil konkrétní položky prováděných prací a materiálů použitých k opravě automobilu registrační značky , SPZ, , jejich jednotkové i celkové ceny a celkovou částku k úhradě ve výši 29 123,61 Kč. Z plné moci udělené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že uvedená společnost zmocnila firmu , právnická osoba, k vyřízení pojistné události č. , Anonymizováno, ohledně vozidla registrační značky , SPZ, jako jeho majitel – pojistník, požádala o zaslání krycího dopisu opravně na její e-mailovou adresu a souhlasila s tím, aby pojistné plnění související s uvedenou pojistnou událostí bylo zasláno na účet firmy , právnická osoba, č. , č. účtu, . Z dopisu žalobkyně společnosti , právnická osoba, ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala uvedenou společnost o ukončení šetření pojistné události č. , Anonymizováno, s tím, že dle faktur činila výše pojistného plnění 24 070 Kč; tato platba byla poukázána na účet servisu a právní základ nároku byl prokázán ve výši 100 %. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 21. 4. 2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 24 070 Kč se zprávou „, právnická osoba, - , Anonymizováno, “.6. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2022 a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 070 Kč do 30. 6. 2022 jako uhrazené ceny za opravu vozidla registrační značky , SPZ, , poškozeného žalovaným při dopravné nehodě ze dne , datum, , kterou způsobil a jejíž místo opustil před příjezdem policie. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 28. 6. 2022, adresované , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný obdržel výzvu žalobkyně, kterou však nepovažoval za relevantní, neboť má sjednáno povinné ručení, s policií spolupracoval, nebyl si vědom, že došlo k poškození vozidla, od žalobkyně nedostal žádné vyjádření a jednal poctivě a v dobré víře. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že v reakci na e-mail žalovaného ze dne 28. 6. 2022 zástupce žalobkyně zrekapituloval rozhodné skutečnosti ohledně předmětné nehody včetně uvedení relevantních zákonných ustanovení, z nichž žalobkyně dovozuje svůj nárok, a znovu vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 9. 9. 2022, adresované , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný uvedl, že podle nejnovějšího průběhu byl případ vrácen k novému projednání, proto předpokládá, že případ stále není uzavřen a že nebylo rozhodnuto o vině; z tohoto důvodu chtěl žalovaný vyčkat na konečné rozhodnutí.7. Z předložených listin soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil svým vozidlem žalovaný a při níž došlo k poškození zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by vyčkal příjezdu policie. Za provedení opravy vozidla poškozené vyplatila žalobkyně coby pojistitel žalovaného řádně vyfakturovanou částku 24 070 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.9. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění