24 C 8/2024-13 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 17 558,64 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované plyn. Cenu plynu odebraného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 17 058,64 Kč se splatností dne [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč z důvodu prodlení žalované se zaplacením ceny za odebraný plyn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek plynu uzavřené účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované plyn jako zákazníkovi kategorie Domácnost do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle čl. VI. odst. 1 smlouvy je žalovaná v případě nedodržení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dní, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v souladu s ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut ve výši 250 Kč; pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je žalovaná povinna uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut, podle něhož činí výše smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností (za každý jednotlivý případ) 250 Kč. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 17 058,64 Kč, splatnou dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z kopie dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 15 048,45 Kč sestávající z částky 17 058,64 Kč na fakturu za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], ze smluvní pokuty ve výši 500 Kč a z úroků z prodlení kapitalizovaných částkou 862 Kč. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby fakturu, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejích dluhů. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 7. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2021 do 4. 1. 2023, (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit za odebraný plyn sjednanou cenu a hradit měsíční zálohy ve sjednané výši nesplnila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni v souladu se smlouvou smluvní pokutu za prodlení s úhradou vystavené faktury ve výši 2 x 250 Kč, neboť žalobkyně doložila, že žalovaná se dostala do prodlení s její úhradou v délce přesahující 10 kalendářních dní a následně i 30 kalendářních dní. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován z částky 17 058,64 Kč, vyúčtované žalované fakturou [číslo] ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 6. 5. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 558,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.