4 C 101/2024-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 589,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 12. 8. 2021 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se dle smlouvy zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 19, 90 % ročně a dále se zavázala uhradit poplatky dle ceníku. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však neplatila řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 20. 9. 2023 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované náhledem do bankovních a nebankovních registrů. Žalovaná tak dluží na jistině částku 17 439, 88 Kč, na poplatkách částku ve výši 150 Kč, částku ve výši 1 420, 13 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok a částku ve výši 29, 28 Kč jako zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 postoupena na společnost I-Xon a.s., dále pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 na žalobkyni. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2024 na dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná je zde označena jako jedna smluvní strana, právní předchůdkyně žalobkyně jako druhá strana. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalované ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou ve výši 19,90% p.a. Dále si strany sjednaly pojištění na schopnost splácet, kdy měsíční poplatek za takové pojištění činil dle smlouvy částku ve výši 30 Kč. Smlouva obsahuje i možnost zesplatnění celého úvěru v případě, kdy žalovaná poruší povinnost vyplývající ze smlouvy. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že obsahuje totožné údaje jako návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a z výzvy k uhrazení dluhu ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 20. 9. 2023 z důvodu opakovaného porušení povinností z uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, celý úvěr zesplatnila. Dále pak vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 19 039, 29 Kč.4. Z výpisu úvěru za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 soud zjistil, že dlužná částka je 17 439,88 Kč. Z výpisu úvěru za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 a od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná již dále nic na svůj dluh neuhradila.5. Z doložených výpisů z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně si k ověření úvěruschopnosti žalované opatřila výpisy z účtu žalované za období od července 2021 do ledna 2024. Z doložených výpisu právní předchůdkyně zjistila skutečný příjem a výdaje žalované.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2024 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovanou soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byl o postoupení pohledávek informován dopisy ze dnů 12. 2. 2024 a 12. 3. 2024.7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Částka byla úročena sazbou uvedenou ve smlouvě a žalovaná se zavázala částku vrátit společně s úroky a s poplatky. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 2 410,12 Kč. Žalovaná se s platbou dalších splátek dostala do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 20. 9. 2023 zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2024.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Soud má z provedeného dokazování za to, právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, kdy z jejího zjištění vyplynulo, že žalovaná bude schopen úvěr splácet. Žalobkyně tuto skutečnost doložila výpisy z bankovního účtu žalované, a tak z pohybů na účtu měla právní předchůdkyně žalobkyně dostatečnou představu o příjmech i relevantních výdajích žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalované peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalované. Žalovaná svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnila a nesplatila zbytek úvěru ani poté, co byl prohlášen za zesplatněný, a tak byla žalovaná vyzvána k vrácení dlužné částky. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že svůj zbývající dluh žalobkyni uhradila, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, její dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné částky ve výši 17 589,88 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků a úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru, neboť prodlení žalované nadále trvá a žalovaná na svůj dluh po podání žaloby neuhradila ničeho. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla platně a účinně postoupena na žalobkyni. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve sk