4 C 262/2023-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 46 823,01 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 11. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejichž základě žalovanému dodala plyn a elektřinu ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodanou elektřinu a za dodaný plyn žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu a plyn, včetně smluvních pokut za prodlení s úhradami.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2021 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s účinností od 29. 11. 2021. Z části „Ostatní ujednání“ uzavřené smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dopisem ze dne 29. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu a dále byl upozorněn na možnost přerušení dodávky zemního plynu a ukončení smlouvy, pokud nedojde k zaplacení. Z vyúčtování var. symbol , var. symbol, splatného dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku ve výši 36 524,45 Kč jako cenu za odebraný zemní plyn a služby s tím související ve fakturačním období 29. 11. 2021 do 25. 5. 2022. Dále bylo z vyúčtování var. symbol , var. symbol, splatného dne 21. 6. 2022 zjištěno, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku ve výši 12, 51 Kč za odebraný plyn a služby s tím související ve fakturačním období od 26. 5. 2022 do 26. 5. 2022. Dále z vyúčtování var. symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 11. 2021 uzavřené na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , jméno FO, 1208/8, , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanoveným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena s účinností od 3. 12. 2021. Z části „Ostatní ujednání“ uzavřené smlouvy soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dne 29. 4. 2022 bylo dopisem žalovanému oznámeno, že v případě nezaplacení dluhu dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Z vyúčtování var. symbol , var. symbol, splatného dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku ve výši 10 086,05 Kč jako cenu za odebranou elektřinu a služeb s tím souvisejících ve fakturačním období 3. 12. 2021 do 30. 5. 2022. Dále z vyúčtování var. symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.5. Ze dvou předžalobních výzev ze dnů 28. 9. 2022 a 5. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a spotřebovaný plyn. Výzvy byly dle podacího archu odeslány dne 30. 9. 2022 a 7. 10. 2022.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu a plyn, včetně smluvních pokut, výše uvedené faktury, které žalovaný dosud zcela neuhradil. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho, celková dlužná částka je tedy 46 823,01 Kč.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Strany dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud z výše uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 052 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 46 823,01 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ustanovení