4 C 332/2023-123 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 159 076,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“), dne 22. 3. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 115 000 Kč. Část úvěru byla žalovanému poskytnuta na úhradu jeho dřívějších peněžitých závazků, část byla poskytnuta neúčelově, převodem na jeho běžný účet. Žalovaný se touto smlouvou zavázal bance vrátit poskytnutou částku společně s úrokovou sazbou 13,9 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby podle sjednané smlouvy a připojeného sazebníku, vč. pojistného za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, banka proto v souladu se smlouvou ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 22. 11. 2021. Současně uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Banka pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 127 747,48 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 106 466,19 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 102 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 785,86 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 393,43 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 109 568,19 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úrok 13,9 % ročně z částky 106 466,19 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že banka s žalovaným uzavřela dne 6. 3. 2020 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 47 000 Kč z úvěrového účtu na běžný účet žalovaného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal bance vrátit poskytnutou částku společně s úrokovou sazbou 19,9 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby podle sjednané smlouvy a připojeného sazebníku, vč. pojistného za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný byl i se splácením těchto splátek opakovaně v prodlení, banka proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 22. 11. 2021. Současně uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, stejně jako v případě předchozí smlouvy. I tuto pohledávku za žalovaným banka postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 60 599,11 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 47 000 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 508 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 8 563,55 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 527,56 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 49 508 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení a úrok 19,9 % ročně z částky 47 000 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. V doplnění žaloby ze dne 24. 6. 2024 žalobkyně uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, porovnávala jeho příjmy a výdaje. K tomu odkázala na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , podle něhož má být tento postup dostačující.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček, soud zjistil, že banka se dne 22. 3. 2019 zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 115 000 Kč, a to tak, že částku 49 464,5 Kč odešle na úvěrový účet žalovaného č. , č. účtu, , zbývající část jistiny odešle na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal uhradit úvěr v 96 měsíčních splátkách. Dohodnutá roční úroková sazba činila 13,9 %, přičemž žalovaný se zavázal bance uhradit celkem částku 192 683,64 Kč. Součástí smlouvy byla také listina označená jako vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček.4. Z žádosti o úvěr (konsolidace půjček) ze dne 22. 3. 2019 vyplynulo, že žalovaný uvedl jako čistý příjem domácnosti částku 80 000 Kč a jako svůj čistý měsíční příjem za 3 měsíce částku 19 072 Kč. Jako svého zaměstnavatele žalovaný uvedl společnost , právnická osoba, . Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 5. 2024 vyplynulo, že banka využila pro přezkum úvěruschopnosti matematické modely výpočtu. Tyto modely počítaly s příjmem žalovaného ve výši 19 072 Kč a čistým příjmem domácnosti ve výši 80 000 Kč.5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že banka prohlásila úvěr na částku 115 000 Kč za splatný ke dni 22. 11. 2021. Podle tohoto oznámení činila dlužná částka celkem 122 498,95 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka, soud zjistil, že banka uzavřela dne 6. 3. 2020 s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout částku 47 000 Kč. Dohodnutá roční úroková sazba činila 19,9 %, přičemž žalovaný se zavázal bance uhradit celkem částku 83 323,56 Kč, a to formou 72 měsíčních splátek. Součástí smlouvy byla také listina označená jako vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro expres půjčku.7. Z žádosti o úvěr ze dne 6. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný uvedl jako svého zaměstnavatele společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v Rakousku, přičemž jako čistý měsíční příjem domácnosti uvedl 60 000 Kč a jako svůj průměrný čistý příjem za 3 měsíce uvedl částku 37 437 Kč. Z prohlášení o příjmu ze dne 6. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný měl v dané době příjem ze zahraničí ve výši 1 512,26 € měsíčně. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 5. 2024 vyplynulo, že banka využila pro přezkum úvěruschopnosti matematické modely výpočtu, které zohledňovaly příjem žalovaného ve výši 37 437 Kč a čistý příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 11. 2021 vyplynulo, že banka prohlásila úvěr na částku 47 000 Kč za splatný ke dni 22. 11. 2021. Dle tohoto oznámení činila celková výše dlužné částky 58 153,45 Kč.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, ve spojení s potvrzením banky o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2022 a seznamem postoupených pohledávek banka postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 6. 2022.10. Výzvou ze dne 4. 4. 2023 zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek. Výzva ve vztahu k pohledávkám z obou smluv byla žalovanému odeslána dne 5. 4. 2023.11. Z platební historie ve vztahu k úvěru na částku 115 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil na tento úvěr celkem částku 38 642,78 Kč. Jednotlivé transakce provedené žalovaným vyplývají z doloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného (jedná se o výpisy č. 1/2019-10/2019, 1/2020-13/2020, 1/2021-13/2021, 1/2022-12/2022). Z platební historie ve vztahu k úvěru na částku 47 000 Kč soud zjistil, že žalovaný uhradil na tento úvěr celkem částku 7 125,16 Kč. Jednotlivé transakce provedené žalovaným vyplývají z doloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného (jedná se o výpisy č. 1/2020-10/2020, 1/2021-12/2021, 1/2022-11/2022).12. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným dne 22. 3. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 115 000 Kč, částečně k účelové úhradě dosavadních závazků žalovaného a částečně bez určení účelu na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v měsíčních splátkách, a to v celkové výši 192 683,64 Kč. Při uzavírání smlouvy žalovaný sdělil bance své příjmy, výdaje. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku 38 642,78 Kč. Stejně tak má soud z provedených důkazů za prokázané, že banka uzavřela s žalovaným dne 6. 3. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 47 000 Kč, kterou žalovanému zaslala na bankovní účet. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit celkovou dlužnou částku 83 323,56 Kč. Rovněž při uzavření této smlouvy žalovaný sdělil bance své příjmy, výdaje. Příjem žalovaného od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl doložen potvrzením o příjmu. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku 7 125,16 Kč. Banka postoupila své pohledávky za žalovaným v dosud neuhrazených výších na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby. Schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry byla zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Výdajová