4 C 350/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 105 828,85 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne 2. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 100 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 36 měsíčních splátkách společně s poplatkem ve výši 44 190 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 846 Kč, odměnu za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 22 400 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 7 300 Kč a pojistné ve výši 4 006 Kč. Úroková sazba činila podle tvrzení žalobkyně 6,2 % ročně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovaným poskytnuté informace zaznamenané do zákaznické karty. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, uhradil pouze částku 72 296 Kč. Dlužná částka z této smlouvy tak činí 71 188,85 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 52 114,62 Kč a dlužného poplatku ve výši 19 074,23 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 721,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 879,58 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 52 114,62 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 6,2 % ročně z částky 52 114,62 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 45 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve 24 měsíčných splátkách společně s poplatkem ve výši 31 998 Kč, který představuje kapitalizovaný úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 18 200 Kč, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 10 702 Kč a částku 3 096 Kč za doplňkové pojištění. Dohodnutá úroková sazba činila podle uzavřené smlouvy 35 %. I v případě této smlouvy byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovaným poskytnuté údaje v zákaznické kartě. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, do podání žaloby na svůj dluh plnil pouze z části, a to částku 41 713 Kč. Dlužná částka tak činí 34 640 Kč, z čehož představuje částka 24 513,52 Kč jistinu a částka 10 126,48 Kč dlužný poplatek. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 691,38 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 721,82 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 513,52 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % a úrok 24,57 % ročně z částky 24 513,52 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Ve vztahu k oběma smlouvám žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně na ni postoupila obě pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně dále zdůraznila, že obě smlouvy byly uzavřeny po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., proto případné neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost nezpůsobuje neplatnost smluv. V doplnění žaloby ze dne 18. 5. 2024 žalobkyně zopakovala, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala dostatečně na základě jím poskytnutých informací. K tomu odkázala na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 9. 2019 č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 39 546 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 9 846 Kč, částkou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 22 400 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši 7 300 Kč; dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 4 644 Kč, to vše ve 36 měsíčních splátkách. Finanční prostředky byly podle uzavřené smlouvy žalovanému poskytnuty na bankovní účet č. , č. účtu, . Dohodnutá úroková sazba činila 14 % ročně pro celou dobu trvání smlouvy.4. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 2. 9. 2019 vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, příjem domácnosti žalovaného činí celkem 62 456 Kč, čistý příjem žalovaného činí 34 856 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 400 Kč. V části nazvané ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně nezaškrtla žádnou z možností, na základě které informace poskytnuté žalovaným ověřila. V části nazvané zdroje příjmů právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla plný pracovní úvazek, což mělo být ověřeno na základě potvrzení o příjmu.5. Z tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný čerpal poskytnutou zápůjčku ve výši 100 000 Kč, přičemž uhradil celkem částku 72 296 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 1. 2020 č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 28 902 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 18 200 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 10 702 Kč; dále se žalovaný zavázal uhradit pojistné ve výši 3 096 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách. Dohodnutá úroková sazba činila 35 % ročně pro celou dobu trvání smlouvy. Ve smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že zapůjčenou částku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy.7. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 1. 2020 vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, že příjem domácnosti žalovaného činí celkem 85 600 Kč, čistý příjem žalovaného činí 37 400 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Dále vynakládá žalovaný částku 3 500 Kč jako externí splátky. V části nazvané ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnost pracovní smlouva a výplatní pásky. Jako zdroj příjmů byla zaškrtnuta možnost plný úvazek.8. Z tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný čerpal poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž uhradil celkem částku 41 713 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným v dosud neuhrazené výši. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 a z podacího lístku vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni a požádala o uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě.10. Z potvrzení o příjmu žalovaného ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil za poslední tři měsíce částku 34 856 Kč.11. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, kterou žalovanému zaslala na bankovní účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu s poplatkem ve výši 39 546 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 9 846 Kč, částkou za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 22 400 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši 7 300 Kč; a částkou tvořenou pojištěním ve výši 4 644 Kč. Při uzavírání smlouvy o zápůjčce ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalovaného a žalovaný jí sdělil své příjmy, výdaje. Podle zaškrtnutých políček v kartě zákazníka ze dne 2. 9. 2019 nebyly údaje sdělené žalovaným ověřovány na základě žádných dokumentů (v této zákaznické kartě nebyla zaškrtnuta žádná políčka v části nazvané ověřené dokumenty). Na poskytnutou zápůjčku žalovaný uhradil částku 72 296 Kč. Stejně tak má soud z provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 45 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku společně s poplatkem ve výši 28 902 Kč, který byl tvořen úrokem ve výši 18 200 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 10 702 Kč; a částkou tvořenou pojistným ve výši 3 096 Kč. Rovněž při uzavření této smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalob