4 C 359/2023-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobou ze dne 12. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by došlo k uložení povinnosti žalované 1) a žalované 2) uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná 1) a 2) jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalované 1) a 2) uzavřely s žalobkyní dne 20. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, č. smlouvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a souhlas se zřízením stavby plynárenského zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zadní část ulic, číslo stavby , Anonymizováno, “. V této smlouvě se strany dohodly, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od doručení kolaudačního souhlasu k plynárenskému zařízení na , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , nejpozději však do 31. 12. 2026. Dne 30. 9. 2022 vydal , Anonymizováno, města , adresa, , stavební úřad pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, kolaudační souhlas k užívání výše uvedené stavby. Následně žalobkyně obě žalované opakovaně vyzývala k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak žalovaná 1) a 2) neposkytly součinnost a uvedenou smlouvu neuzavřely.2. Žalovaná 1) a 2) se k podané žalobě nevyjádřily.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z veřejně přístupných informací katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná 1) a 2) jsou zapsány jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, .4. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene se podává, že dne 20. 12. 2019 byla mezi žalobkyní jako budoucím oprávněným a žalovanou 1) a 2) jako výlučnými spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo oprávnění provést stavbu plynárenského zařízení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zadní část ulic, číslo stavby , Anonymizováno, “ včetně jeho součástí, příslušenství opěrných a vytyčovacích bodů (dále jen „plynárenské zařízení“) a dále pak závazek obou smluvních stran do jednoho roku od dne, kdy bude budoucímu oprávněnému doručen kolaudační souhlas k plynárenskému zařízení, nejpozději však do 31. 12. 2026, uzavřít v souladu s ustanovením § 59 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění pozdějších předpisů a § 1257-1266 a § 1299-1302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších přepisů, smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bude k budoucímu služebnému pozemku na dobu neurčitou úplatně zřízeno věcné břemeno spočívající v právu zřídit a provozovat na budoucím služebném pozemku plynárenské zařízení, právo vstupovat a vjíždět na budoucí služebný pozemek v souvislosti se zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněným plynárenského zařízení. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, který se stane nedílnou součástí smlouvy.5. Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku vypracovaného dne 27. 10. 2021 společností , právnická osoba, . soud zjistil zakreslené vedení a umístění plynárenského zařízení na pozemku žalované 1) a 2).6. Z kolaudačního souhlasu vydaného , Anonymizováno, města , adresa, , stavebního úřadu ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že ke stavbě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zadní část ulic, číslo stavby , Anonymizováno, “ byl dne 30. 9. 2021 vydán kolaudační souhlas.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že touto smlouvou se měla žalovaná 1) a 2) coby povinné zavázat zřídit k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , právo věcného břemene podle § 59 energetického zákona za účelem zřízení a provozování plynárenského zařízení na služebném pozemku a dále mělo být obsahem právo vstupovat a vjíždět na služebný pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení. Návrh smlouvy obsahoval jednorázovou náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 6 150 Kč. Součástí návrhu smlouvy je geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku, vypracovaný dne 27. 10. 2021 společností , právnická osoba, .8. Z výzev společnosti , právnická osoba, . a z dokladů o odeslání zásilek bylo zjištěno, že žalovaná 1) a žalovaná 2) byly opakovaně vyzývány k uzavření smlouvy.9. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2022 k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a příslušného dokladu o odeslání zásilky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou 1) a 2) před podáním žaloby vyzvala k uzavření předmětné smlouvy, avšak bezúspěšně.10. Soud má shora uvedenými důkazy za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou 1) a 2) dne 20. 12. 2019 smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem byl závazek obou smluvních stran do jednoho roku od doručení kolaudačního souhlasu na stavbu plynárenského zařízení uzavřít podle § 59 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a § 1257 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o zřízení věcného břemene, která bude uzavírána za účelem umístění plynárenského zařízení na služebném pozemku žalované 1) a 2) a za účelem jeho provozování, jejímž obsahem bude právo žalobkyně coby budoucího oprávněného zřídit, provozovat, vstupovat a vjíždět na pozemek v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním plynárenského zařízení. Rozsah věcného břemene bude vymezen v geometrickém plánu, jenž se stane nedílnou součástí smlouvy. Kolaudační souhlas ke stavbě plynárenského zařízení byl vydán dne 30. 9. 2021, následně byl opakovaně žalované 1) a 2) zaslán návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, avšak k uzavření smlouvy z důvodů na straně žalovaného nedošlo.11. Podle ustanovení § 1267 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), služebnost inženýrské sítě zakládá právo vlastním nákladem a vhodným i bezpečným způsobem zřídit na služebném pozemku nebo přes něj vést vodovodní, kanalizační, energetické nebo jiné vedení, provozovat je a udržovat. Vlastník pozemku se zdrží všeho, co vede k ohrožení inženýrské sítě, a je-li to s ním předem projednáno, umožní oprávněné osobě vstup na pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby inženýrské sítě. Je-li to výslovně ujednáno, zahrnuje služebnost právo zřídit, mít a udržovat na služebném pozemku také potřebné obslužné zařízení, jakož i právo provádět na inženýrské síti úpravy za účelem její modernizace nebo zlepšení její výkonnosti. Oprávněná osoba zpřístupní vlastníku pozemku dokumentaci inženýrské sítě v ujednaném rozsahu, a není-li ujednán, v rozsahu nutném k ochraně jeho oprávněných zájmů.12. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ustanovení § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.13. Podle ustanovení § 59 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších zákonů, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 1 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak.14. Soud dospěl k závěru, že žalovaná 1) a 2) uzavřely se žalobkyní platně a účinně smlouvu o smlouvě budoucí, v níž byl dostatečně určitě vymezen obsah budoucí smlouvy a byla sjednána lhůta