4 C 405/2023-44 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 29 299,51 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v místě svého bydliště. Společně s jistinou se žalovaná zavázala uhradit také příslušenství ve výši 25 776 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč nejpozději do 25. 12. 2021. Smlouva byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské společnosti. Žalovaná sjednanou částku neuhradila, dosud žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni uhradila pouze částku 17 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 25. 12. 2021, ode dne 26. 12. 2021 je tak žalovaná v prodlení. V souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo také na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dosud nesplacené jistiny ve výši 21 139,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 489,76 Kč (sestávajícího z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 429,71 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 087,79 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 913,15 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 3 705,73 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 3 353,38 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 900,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 139,62 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč. Dále žalobkyně po žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 159,89 Kč za prodlení od 26. 12. 2021 do 15. 1. 2023.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z žádosti o úvěr ze dne 24. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná jako podnikající fyzická osoba požádala o poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně s tím, že podniká v oboru kosmetických služeb, velkoobchodu a maloobchodu, a to pod identifikačním číslem (IČ) , Anonymizováno, . Žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč. V žádosti uvedla, že její měsíční příjem z podnikání činí 29 000 Kč, oproti tomu výdaje činí 12 520 Kč; čistý měsíční příjem žalované tak činí 16 480 Kč.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná jako podnikající fyzická osoba identifikovaná mj. IČ , IČO, a číslem občanského průkazu uzavřela tuto smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně dne 25. 10. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem v celkové výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem ve výši 5 400 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 55 776 Kč, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 984 Kč, čemuž odpovídala 15% úroková sazba. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti. Součástí smlouvy bylo také ujednání o tom, že žalovaná je povinna uhradit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Vedle toho obsahuje smlouva ujednání o tom, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na úhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu škody a zákonných úroků z prodlení, kterými je úročena jak jistina úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Přílohou této smlouvy je také předpis splátek.5. Z výpisu z živnostenského rejstříku ke dni 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná je v živnostenském rejstříku zapsána jako podnikající fyzická osoba pod IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , předmětem jejího podnikání jsou kosmetické služby, přičemž se jedná o ohlašovací řemeslnou živnost. Toto živnostenské oprávnění vzniklo žalované dne 5. 8. 2019 s platností na dobu neurčitou, přičemž od 19. 10. 2022 má žalovaná provozování živnosti přerušeno. Dalším předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (obor činnosti: velkoobchod a maloobchod) jako ohlašovací volná živnost s platností od 5. 8. 2019 na dobu neurčitou. I toto živnostenské oprávnění má žalovaná přerušeno od 19. 10. 2022.6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, ve spojení s dodatkem k této smlouvě ze dne 3. 6. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. K postoupení došlo za úplatu, jak vyplývá z doloženého potvrzení o provedení transakce, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 9. 2. 2023, odeslaným dne 10. 2. 2023, a přípisem ze dne 26. 2. 2023. Zástupce žalobkyně oznámil žalované, že ke dni 16. 3. 2023 neeviduje úhradu dlužných částek, toto oznámení bylo žalované odesláno téhož dne, jak vyplynulo z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 24. 5. 2023, odeslanou dne 29. 5. 2023.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 10. 2020 smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako podnikající fyzické osobě částku 30 000 Kč. Žalovaná uzavřena uvedenou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti, jak výslovně uvedla do smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 55 776 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách. Součástí smluvního ujednání byla také povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná své závazky řádně a včas nehradila. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila jiné částky, než jaké tvrdila žalobkyně v podané žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila na poskytnutý úvěr pouze částku 17 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná zbývající částky dosud neuhradila.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované jakožto podnikateli na její žádost peněžní prostředky do sjednané výše a žalované vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané (ve smlouvě konkrétně specifikované) úroky. Žalovaná uzavřena smlouvu o úvěru v době, kdy vykonávala podnikatelskou činnost – takto se výslovně ve smlouvě identifikovala, přičemž i podle výpisu z živnostenského rejstříku je zřejmé, že k uzavření smlouvy došlo v době, kdy žalovaná provozovala živnost (k přerušení provozování živnosti došlo až ode dne 19. 10. 2022, přičemž smlouva byla uzavřena dne 25. 10. 2020). Žalovaná porušila svou povinnost, když řádně a včas nehradila poskytnutý úvěr. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou jistinu jí tak vznikla rovněž povinnost zaplatit ve smlouvě specifikované úroky, které žalobkyně v podané žalobě vyčíslila. Právní předchůdkyni ž