8 C 115/2018-1023 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů s žalovaným (dále též jen „SJM“). Manželství uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 5. 2. 2005. Jejich společné jmění manželů bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 6. 2016, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 7. 2016. Od května 2013 nevedou manželé společnou domácnost. Předmětem vypořádání společného jmění manželů označila žalobkyně sedací soupravu a stůl pořízené asi v roce 2006, televizor, audio-video systém a satelit z roku 2009 až 2013, náklady na rekonstrukci kuchyně (položení nové dlažby, realizace sádrokartonových podhledů, změna rozvodů elektřiny, vody, odpadů a odsávání par, instalace obkladů, zabudování kuchyňské linky a spotřebičů) vynaložené v roce 2015, náklady na rekonstrukci koupelny (zahrnující nákup umyvadlové sestavy, sprchového koutu, toalety a pračky) vynaložené v roce 2006, náklady na rekonstrukci předsíně, včetně nákupu předsíňové stěny z roku 2013, psací stůl s židlí a komodou pořízený v roce 2007, vybavení pokoje , jméno FO, (obsahující psací stůl, komodu a postel) z roku 2007, vybavení pokoje , právnická osoba, , jméno FO, (obsahující vestavný psací stůl, židle, postele a vestavnou skříň) z roku 2008, vybavení ložnice (obsahující manželskou postel, noční stolky, vestavnou skříň a zrcadlo) z roku 2007, vybavení druhé koupelny (zahrnující nákup umyvadlové sestavy, vany a toalety) z roku 2006, nákup dveří do celého domu, včetně vchodových dveří z roku 2006, krb a stůl se židlemi s polstry z roku 2011, vybavení nahrávacího studia (zahrnující počítač, mixovací pult, stůl a židli) z roku 2009, kotec pro psa a náklady na úpravu zahrady (trvalé osázení rostlinami, položení dlažby). Žalovaný za dobu trvání SJM použil prostředky ze SJM ve výši 100 000 Kč k úhradě vkladové povinnosti při založení společnosti , jméno FO, s.r.o., IČ , IČO, (dále též jen „SRO“). SRO bylo založeno 24. 7. 2009 a žalobkyně žádá, aby v rámci rozhodnutí soud hodnotu podílu v SRO také vypořádal. Předmětem vypořádání učinila dále žalobkyně zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, , jakož i zůstatky na jiných bankovních účtech vedených ke dni zrušení SJM ve prospěch žalovaného. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rovněž vypořádání investic ze SJM na zhodnocení nemovitého majetku žalovaného, a také financí vynaložených ze SJM na úhradu výlučných dluhů žalovaného, které žalovaný přebíral bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Za pasivum SJM označila žalobkyně úvěr vedený , právnická osoba, . na účtu č. , tel. číslo, na základě smlouvy z 8. 11. 2007. Předmětným úvěrem byl uhrazen předchozí výlučný úvěr žalovaného ze smlouvy o stavebním spoření vedený pod č. ú. , Anonymizováno, . S odkazem na informační deficit požadovala žalobkyně vypořádat i investice žalovaného do pojistných a investičních produktů, jakož i burzovních obchodů. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně v podání z 10. 6. 2019 sdělila, že rekonstrukci kuchyně a ložnice v jejím domě prováděla až po zrušení SJM, postele dětem byly pouze zapůjčeny a zateplení domu prováděli a platili její rodiče. Pokud jde o osobní automobil Škoda Fabia, tento byl pořízen žalobkyní za trvání manželství, ale z peněz darovaných jí jejími rodiči. Podáním ze dne 20. 6. 2019 učinila žalobkyně předmětem vypořádání také pozemky p.č. 1200/3, p.č. 1201/14, p.č. 1201/18, p.č. 1201/19, p.č. 1201/29, p.č. 1201/30, p.č. 1201/31, na kterém je postaveno vodní dílo zapsané na LV č. , hodnota, , které je ve vlastnictví jiné osoby, p.č. 1202/46, p.č. 1202/54, p.č. 1203/2, p.č. 1213/174 a p.č. 1213/176 v k.ú. , adresa, zapsaných Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště v , adresa, na LV č. , hodnota, , a stavbu bez č.p./č.e. stojící na pozemku p.č. 418/2 v k.ú. , adresa, zapsané Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště v , adresa, na LV č. , hodnota, (dále též jen „Nemovitosti“). Podle žalobkyně se Nemovitosti staly součástí SJM, přestože jsou v katastru nemovitostí evidovány výlučně na žalovaného, neboť právní jednání zakládající vlastnictví učinil žalovaný za trvání manželství a Nemovitosti byly hrazeny z prostředků náležejících do SJM. Při přípravném jednání žalobkyně prohlásila, že o nákupu nemovitostí nevěděla. Podle žalobkyně byly ze SJM vynaloženy investice na výlučný majetek žalovaného, zejména na dům č.p. 1453, který je součástí pozemku p.č. 5515/4 v k.ú. , adresa, . Ze SJM byly také hrazeny výlučné dluhy žalovaného, zejména úvěr vedený , právnická osoba, . (původně Volksbank CZ, a.s.), který byl zajištěn zástavní smlouvou na dům č.p. 1453 a další pozemky, půjčka od společnosti , právnická osoba, . dle smlouvy z 5. 4. 2013 a úvěr u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, dle smlouvy ze 17. 3. 2016. Žalobkyně poukázala na komplikovanost soužití s žalovaným, v důsledku čehož nevěděla, s jakými financemi žalovaný hospodaří, o čemž svědčí případ, kdy na nákup vánočních dárků sjednal úvěr ve výši 100 000 Kč, a současně nemá přesné informace o majetku. Žalobkyně se rovněž domáhala valorizace investic do výlučného majetku. Kromě obchodního podílu v SRO mají být dle žalobkyně vypořádány také podíly na zisku SRO, které byly žalovanému vyplaceny za dobu trvání SJM, jakož i příjmy z provozu ubytovny, kterou SRO provozuje v domě žalovaného. Protože společný úvěr u , právnická osoba, ., který žalobkyně označila jako pasivum SJM, byl použit na úhradu výlučného dluhu žalovaného, navrhla žalobkyně, aby byly jako investice vypořádány také splátky daného úvěru. Podáním z 3. 12. 2019 žalobkyně doplnila další specifikaci investic, které dle ní měly být vynaloženy na zhodnocení nemovitostí žalovaného, a to přístavba prvního nadzemního podlaží ubytovny a bytu z roku 2004 a 2005, oprava fasády z roku 2005, pokládka nové krytiny na garážích v roce 2006 a 2007, rekonstrukce sociálního zařízení v dílně v roce 2007 a 2008, rekonstrukce kanceláří u dílny v roce 2007 a 2008, výstavba prosklené kanceláře v roce 2006. V podání z 17. 9. 2021 žalobkyně doplnila vysvětlení k tvrzeným investicím do jejího domu, když s ohledem na nedostatek finanční prostředků byly tyto jen dílčí, a současně uvedla, že částka 133 000 Kč, která byla připsána na její bankovní účet, náleží jejímu synovi , jméno FO, , když jde o výplatu stavebního spoření. Dalšími podáními ve věci se žalobkyně domáhala valorizace investic provedených do rekonstrukce kuchyně žalovaného, přičemž samotná rekonstrukce si vyžádala značné stavební úpravy (změna umístění dřezu i varné části, obklady a sádrokartonové podhledy). Současně se zabudováním kuchyňské linky a spotřebičů dané věci staly součástí domu žalovaného.2. Žalobkyně dále podanou žalobou žádala po žalovaném vydání blíže specifikovaných movitých věcí, resp. vyplacení náhrady za tyto věci, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením soudu z 8. 7. 2019, č.j. , spisová značka, , pro částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně se také žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč poskytnuté žalovanému jako půjčku (70 000 Kč darovali žalobkyni její rodiče a 130 000 Kč získala žalobkyně ze stavebního spoření založeného před uzavřením manželství, přičemž žalovaný obě částky použil na zhodnocení svého majetku). Ohledně této části žaloby bylo řízení zastaveno usnesením soudu z 7. 8. 2019, č.j. 8 C 115/2018-119, z důvodu neuhrazení soudního poplatku.3. Žalovaný ve svém vyjádření souhlasil s tím, že součástí SJM je psací stůl s židlí a komoda, vybavení pokoje , jméno FO, , vybavení pokoje , právnická osoba, , jméno FO, a vybavení ložnice, jak je popsala žalobkyně. Žalovaný také potvrdil uzavření smlouvy o hypotečním úvěru. Žalovaný naopak vyloučil, že by součástí SJM byla sedací souprava a televize, audio-video systém a satelit, krb a stůl se židlemi a polstry, kotec pro psa a vybavení nahrávacího studia, které žalovaný nabyl před uzavřením manželství. Podle žalovaného nelze zohledňovat ani rekonstrukci kuchyně, koupelen a předsíně, pořízení dveří do domu a úpravu zahrady, včetně dlažby, které byly také prováděny před uzavřením manželství. Žalovaný dále sdělil, že nemá žádné pojistné produkty a ke dni zániku SJM nerealizoval ani žádné burzovní obchody. Měla to být naopak žalobkyně, která za trvání SJM burzovní obchody uzavírala. Za součást SJM označil žalovaný osobní automobil Škoda Fabia, nákup kuchyně žalobkyní včetně spotřebičů a tři postele , právnická osoba, . Ze SJM do majetku žalobkyně pak byly investovány prostředky na zateplení a rekonstrukci domu na adrese , adresa, , a to v roce 2009 v částce 500 000 Kč. V rámci vnitřní rekonstrukce prováděné na přelomu roku 2013 a 2014 byla upravována kuchyň (rozvody vody a elektřiny, kuchyňská linka), obývací pokoj (výměna podlahy a elektroinstalace, nákup nového nábytku), dětský pokoj (výmalba a nový nábytek), ložnice (výmalba a nový nábytek) a koupelna (instalace sprchového koutu, nové obklady, nové rozvody vody a elektřiny). Ve vyjádření z 10. 10. 2019 žalovaný namítl, že pozemky, které žalobkyně učini