8 C 134/2024-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 458,95 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 16. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, na částku 7 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 691 Kč v 52 týdenních splátkách po 264 Kč do 15. 2. 2023. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 29,7 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, odměnou za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnou za komfortní splácení ve výši 1 621 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a uhradil pouze částku 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaný nehradil splátky řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dluh ze smlouvy k 30. 7. 2022 na 6 730,14 Kč v části jistiny a na 5 788,81 Kč v části souhrnného poplatku. Dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil.3. K jednání se nedostavila ani žalobkyně a soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.5. Soud dále zjistil z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, že byla sepsána dne 16. 2. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem , číslo smlouvy, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy předala v hotovosti úvěr ve výši 7 000 Kč, což žalovaný měl potvrdit svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 6 691 Kč, skládající se z částky 3 570 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 88 % ročně, odměny za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 1 621 Kč. Celková finanční částka ve výši 13 691 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 52 týdenních splátkách s tím, že 51 splátek bylo určeno ve výši 264 Kč a 52. splátka byla ve výši 227 Kč.6. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 16. 2. 2022 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako stavení dělník u , jméno FO, , IČO , IČO, , kde jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovanou jsou 5 000 Kč a žalovaný neplatí žádné splátky. Dle dalších vyplněných kolonek nemá žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, kreditní kartu či úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“ a „2 Výplatní pásky“.7. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil ve 2 různých splátkách celkem částku 800 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 včetně přílohy (strany 15 a 74) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo smlouvy, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o půjčce, zápůjčce či úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 27. 10. 2023. K úhradě byla určena lhůta 10 dnů.9. Předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 309,13 Kč ve lhůtě do 12. 4. 2024; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 28. 3. 2024.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 16. 2. 2022 peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 6 691 Kč v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy částku 800 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. V oznámení o postoupení, které bylo odesláno 27. 10. 2023 byl žalovaný vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 10 dnů.11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při předmětném právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouva měla souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soud