8 C 186/2023-63 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 437,02 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 9. 12. 2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 150 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr společně s úrokem ve výši 19,90 % ročně a poplatky, a to v pravidelný měsíčních splátkách. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 27. 6. 2020 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 26. 8. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným v dosud neuhrazené výši na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Ke dni postoupení činila pohledávka 101 497,84 Kč. Po postoupení žalovaný dluh splácel a uhradil celkem 82 000 Kč. Následně žalovaný přestal splácet a zbytek dluhu neuhradil, přestože mu byla před podáním žaloby zaslána upomínka. Žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet využila žalovaným poskytnuté informace. Žalobkyně také odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č.j. , spisová značka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. K jednání se dostavila zástupkyně žalobkyně a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud nemohl kontumační rozsudek vydat, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání, když žalovaný o takovém postupu nebyl poučen.4. Soud při splnění zákonných podmínek projednal věc a rozhodl ji v nepřítomnosti žalovaného.5. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.6. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru“ soud zjistil, že byla podepsána zástupcem právní předchůdkyní žalobkyně (bankovní poradkyní) a žalovaným dne 9. 12. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 19,90 %, a to v měsíčních splátkách po 3 175 Kč nejpozději do 18. 12. 2023. Úvěr měl být čerpán v částce 102 687 Kč na úhradu úvěru vedeného právní předchůdkyní žalobkyně na účtu , Anonymizováno, a ve zbývající částce bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z daného účtu měly být také inkasovány splátky. Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Sazebník. Parametry úvěru jsou shodně popsány ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru.7. Z nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Dále je v žádosti uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši 14 660 Kč, přičemž příjmy nebyly dokládány. Žalovaný měsíčně splácel úvěr v částce 2 178 Kč. Žádné jiné měsíční platby nejsou v žádosti uvedeny.8. Soud zjistil z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy ověřil výši příjmů podle příjmů na běžném účtu, ohledně životních nákladů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z částky 6 066 Kč s ohledem na údaje sdělené žalovaným a dále dotazem do CCB zjistila existující úvěr s měsíční splátkou 1 999 Kč, který měl být úvěrem konsolidován, a kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč, u něhož orientační splátka činila 704 Kč měsíčně.9. Podle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , který pro žalovaného vedla právní předchůdkyně žalobkyně, byla v:- červnu 2014 ve prospěch účtu připsána dne 10. 6. 2014 mzda ve výši 15 277 Kč a nemocenské dávky ve výši 10 560 Kč, přičemž dne 10. 6. 2014 byla vybrána v hotovosti částka 15 000 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 10 864,13 Kč,- červenci 2014 ve prospěch účtu připsána dne 9. 7. 2014 mzda ve výši 14 164 Kč, přičemž byla vybrána v hotovosti dne 3. 7. 2014 částka 10 000 Kč a 800 Kč a dne 9. 7. 2014 částka 14 000 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 153,64 Kč,- srpnu 2014 ve prospěch účtu připsána dne 11. 8. 2014 mzda ve výši 14 622 Kč, přičemž dne 11. 8. 2014 byla vybrána v hotovosti částka 14 600 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 145,64 Kč,- září 2014 ve prospěch účtu připsána dne 9. 9. 2014 mzda ve výši 14 352 Kč, přičemž dne 11. 9. 2014 byla vybrána v hotovosti částka 14 400 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 5,65 Kč,- říjnu 2014 ve prospěch účtu připsána dne 9. 10. 2014 mzda ve výši 13 200 Kč, přičemž dne 10. 10. 2014 byla vybrána v hotovosti částka 13 000 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 173,65 Kč,- listopadu 2014 ve prospěch účtu připsána dne 11. 11. 2014 mzda ve výši 12 727 Kč, přičemž dne 11. 11. 2014 byla vybrána v hotovosti částka 12 400 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 468,65 Kč,- prosinci 2014 ve prospěch účtu připsána dne 9. 12. 2014 mzda ve výši 18 278 Kč a dne 19. 12. 2014 úhrada od ČS, a.s. ve výši 30 000 Kč, přičemž byla vybrána v hotovosti dne 11. 12. 2014 částka 3 500 Kč, dne 12. 12. 2014 částka 10 000 Kč a 5 000 Kč, dne 19. 12. 2014 částka 15 000 Kč a dne 21. 12. 2014 částka 14 000 Kč, takže konečný zůstatek na účtu činil 696,68 Kč,- lednu 2015 ve prospěch účtu připsána dne 12. 1. 2015 mzda ve výši 15 157 Kč a dne 26. 1. 2015 úhrada od ČS, a.s. ve výši 110 000 Kč, přičemž byla vybrána v hotovosti dne 3. 1. 2015 částka 500 Kč, dne 12. 1. 2015 částka 12 000 Kč, dne 26. 1. 2015 částka 15 000 Kč, dne 27. 1. 2015 částka 45 000 Kč a dne 29. 1. 2015 částka 10 000 Kč, a dále bylo na splátku úvěru zaúčtováno 93 Kč dne 1. 1. 2015 a 2 776 Kč dne 15. 1. 2015, takže konečný zůstatek na účtu činil 39 246,76 Kč.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že úvěr ze smlouvy byl vyplacen dne 9. 12. 2015, a to v částce 101 670 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, a v částce 48 330 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný na úvěr uhradil v roce 2015 částku 1 500 Kč, v roce 2016 částku 42 446 Kč, v roce 2017 částku 45 026 Kč, v roce 2018 částku 41 860 Kč a v roce 2019 částku 42 720,45 Kč. Průběh splácení, způsob výpočtu úroků a úroků z prodlení a započítání plateb je zachycen v „Podkladech pre súdné konanie“.11. Přípisem z 26. 5. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného, aby uhradil dluh na splátkách úvěru ve výši 11 580 Kč do 27. 6. 2020 s tím, že byl žalovaný poučen o zesplatnění. Přípisem z 27. 6. 2020 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že byl úvěr zesplatněn v částce 103 764 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2020, ze seznamu postoupených pohledávek (ID 47), z dohody o úplatě z 31. 8. 2020 a z potvrzení o zaplacení úplaty z 4. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným v dosud neuhrazené výši. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2020 a z podacího lístku z 22. 9. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy datované 19. 10. 2020 a z podacího lístku z 19. 10. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 105 307,39 Kč ve lhůtě do 3. 11. 2020.13. Soud neprovedl k důkazu žalobkyní navrhovaný rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 31. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , který se dané věci skutkově netýká. Rozhodnutí vydaná v jiné věci, která nesouvisí s předmětem sporu, nemohou být prováděny k důkazu, byť tím žalobkyně podporuje svou argumentaci ve věci.14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve splátkách spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně. Při uzavírání smlouvy o úvěru ověřila právní předchůdkyně žalobkyně příjmy žalovaného, které byly poukazován na jeho běžný účet. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným v dosud neuhrazené výši na žalobkyni. Do doby postoupení žalovaný uhradil celkem 173 552 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhů s určenou lhůtou k plnění do 3. 11. 2020. Do podání žaloby žalovaný na svůj dluh z uvedené smlouvy zaplatila dále dle tvrzení žalobkyně částku 82 000 Kč.15. Dle ustanovení § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, dle písm. b) se věřitelem rozumí osoba nabízející nebo poskytující spo