8 C 20/2024-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 798,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a úvěr splácet v minimální splátce ve výši 5 % čerpaného úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když si obstarala od žalovaného údaje, které ověřila (v databázích a registrech) a individuálně posoudila (porovnáním doložených příjmů a odhadnutých výdajů). Žalovaný své povinnosti nedodržel a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou a podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný k 30. 11. 2022. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 9 398,95 Kč a poplatky za zaslané upomínky ve výši 2 400 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Podle smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, který měl být čerpán kreditní kartou. Úvěrový rámec byl ujednán ve výši 10 000 Kč. Dále bylo mezi stranami sjednáno splácení vyčerpaného úvěru v minimální splátce ve výši 2 % z vyčerpaného rámce, placení úroku ve výši 12 % ročně a placení poplatků (1 % z částky výběru a 49 Kč při výběru hotovosti na přepážce, 2 000 Kč za expresní vydání karty, 30 Kč za dotaz na zůstatek prostřednictvím bankomatů jiných bank, 50 Kč předávání výpisu z účtu kartou, 300 Kč měsíčně za přečerpání úvěrového rámce či 600 Kč za zaslání každé upomínky). Pro případ prodlení s úhradou minimální splátky bylo mezi stranami sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný (čl. V.5 a V.6). Smlouva byla podepsána dne 14. 1. 2022. Součástí smlouvy učinily strany také Sazebník, Produktové podmínky (všeobecné i pro úvěrové karty) a Úrokový lístek. Parametry smlouvy byly shodně popsány ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Podle prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil žalovaný při úvodním jednání žádost z 14. 1. 2022, ve které dle svého prohlášení uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům. Byl kontrolován insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací a databáze neplatných průkazů totožnosti. Příjem byl ověřen na základě údajů z běžného účtu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 20 651 Kč a výdajů na interní splátky ve výši 9 567,36 Kč, externí splátky na spotřebitelské závazky ve výši 2 275 Kč a na životní náklady ve výši 6 571,73 Kč. Dle přehledu právní předchůdkyně žalobkyně měl žalovaný jediný příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou, byl svobodný, žil ve vlastním domě či bytě, ve kterém hradil náklady na bydlení v rozsahu 41,3 %, s tím, že měsíční příjem domácnosti činil 50 000 Kč. U právní předchůdkyně žalobkyně měl žalovaný úvěr ve výši 14 685,37 Kč, 299 000 Kč, 144 529,39 Kč a 128 381,99 Kč. Další zjištěné úvěry žalovaného byly ve výši 33 827 Kč a 34 995 Kč.5. Z žádosti žalovaného se zjišťuje, že žalovaný prohlásil, že je svobodný, má jediný příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou u , Anonymizováno, -, právnická osoba, . v průměrné výši 20 651 Kč čistého měsíčně, nemá vyživovací povinnost a žije ve vlastním domu/bytě. Domácnost má čistý měsíční příjem ve výši 50 000 Kč.6. Z výpisů ke kreditní kartě, jako i z platební historie, soud zjistil, že žalovaný v období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2023 vyčerpal (na platby kartou či výběrem z karty) celkem částku 12 635,77 Kč a jednotlivými platbami uhradil celkem částku 5 366,76 Kč. K prvnímu čerpání došlo 15. 1. 2022 (částka 2x 5 000 Kč), naposledy žalovaný čerpal 26. 8. 2022 (částka 4 Kč) a uhradil splátku 22. 8. 2022 (částka 314,29 Kč).7. Žalovaný byl upomínán o zaplacení splátek přípisy právní předchůdkyně žalobkyně z 10. 4. 2022, 4. 5. 2022, 15. 10. 2022, 18. 10. 2022 a 17. 12. 2022. Z rozhodnutí o zesplatnění z 1. 12. 2022 se zjišťuje, že k právní předchůdkyně žalobkyně pro opakované porušení smluvních podmínek zesplatnila pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru a žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě do 15. 12. 2022 zaplatil dluh ve výši 12 172,50 Kč (z toho poplatky ve výši 2 400 Kč a úroky ve výši 373,55 Kč). Podle poštovního podacího archu bylo rozhodnutí odesláno 2. 12. 2022. Naposledy byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně upomínán o úhradu dluhu přípisem z 19. 3. 2023.8. Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 9. 2023, ve spojení s přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek (pořadí č. 1450 na straně 25) a potvrzením o úplatě z 18. 9. 2023, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem z 25. 9. 2023, který byl dle podacího archu odeslán 26. 9. 2023.9. Přípisem z 6. 10. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s tím, že byl poučen o možném soudním vymáhání. Dle podacího archu byla výzva odeslána 6. 10. 2023.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 1. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatky a splácet vyčerpaný úvěr spolu s úroky ve výši 12 % ročně minimálními měsíčními splátkami. Při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 20 651 Kč měsíční, které ověřila z běžného účtu, který pro žalovaného vedla. Dále vycházela z měsíčních splátek úvěrů, které žalovanému poskytla ve výši 586 596,75 Kč (měsíční splátky 9 567,36 Kč) a 68 822 Kč (měsíční splátky 2 275 Kč). Žalovaný celkem vyčerpal 12 635,77 Kč a na splátkách uhradil 5 366,76 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto byl jeho dluh zesplatněn a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 15. 12. 2022. Mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena písemná smlouva o postoupení pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno.11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spot