8 C 277/2023-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 147 916 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 13. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na částku 34 000 Kč, kterou žalovanému vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Úvěr se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 36 478 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 937 Kč do 13. 1. 2022. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 24,57 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 976 Kč a odměnou za zpracování ve výši a další péči ve výši 13 406 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a ničeho neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 10. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, na částku 50 000 Kč, kterou žalovanému také vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy, což tento potvrdil svým podpisem. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 51 085 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 212 Kč do 4. 10. 2021. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 29 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Žalovaný svou povinnost platit nesplnil a uhradil pouze částku 18 862 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila v obou případech schopnost žalovaného splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovaným a jejich ověřením předloženými doklady. Dne 14. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil právní osobnost žalobkyně.4. Soud dále zjistil z listiny označené jako „, Anonymizováno, “, že byla sepsána dne 4. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem, tel. číslo, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy předala v hotovosti zápůjčku ve výši 50 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 47 989 Kč, skládající se z částky 16 479 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou zápůjčku ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Dále bylo dohodnuto uhrazení pojistného ve výši 3 096 Kč. Celková částka ve výši 101 085 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 24 měsíčních splátkách s tím, že 23 splátek bylo určeno ve výši 4 212 Kč a 24. splátka byla ve výši 4 209 Kč.5. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 4. 10. 2019 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako obchodní ředitel ve společnosti „, právnická osoba, “, kde jeho čistý měsíční příjem činí 74 893 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 3 000 Kč a žalovaný neplatí žádné splátky. Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“ a „2 Výplatní pásky“.6. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnuté zápůjčky a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil ve 4 různých splátkách celkem částku 18 862 Kč.7. Soud z další listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, že byla sepsána dne 13. 1. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pod číslem, tel. číslo, . Dle smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy předala v hotovosti úvěr ve výši 34 000 Kč, což žalovaný měl potvrdit svým podpisem. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 33 382 Kč, skládající se z částky 19 978 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 49 % za dobu trvání smlouvy a odměnou za zpracování úvěru a garance ve výši 13 406 Kč. Dále bylo dohodnuto uhrazení pojistného ve výši 3 096 Kč. Celková částka ve výši 70 478 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách s tím, že 23 splátek bylo určeno ve výši 2 937 Kč a 24. splátka byla ve výši 2 927 Kč.8. V zákaznické kartě podepsané žalovaným dne 13. 1. 2020 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaný žije v nájmu, je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnán jako obchodní ředitel ve společnosti „, právnická osoba, “, kde jeho čistý měsíční příjem činí 73 853 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou 3 000 Kč a žalovaný splácí na interních splátkách měsíčně 4 212 Kč. Dle dalších vyplněných kolonek má žalovaný bankovní účet vedený na své jméno, ale nemá kreditní kartu a úvěr u jiné společnosti. V části „OVĚŘENÉ DOKUMENTY“ jsou zatrženy možnosti: „Pracovní smlouva/ŽL“ a „2 Výplatní pásky“.9. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše poskytnutého úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaný na dluh neuhradil ničeho.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022 včetně přílohy (strany 43 a 72) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, který byl dle podacího lístku odeslán 13. 1. 2023.11. Předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 193 744,20 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 2. 6. 2023.12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 4. 10. 2019 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 47 989 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy částku 18 862 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poskytla žalovanému dne 13. 1. 2020 peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dalšími platbami v celkové výši 33 382 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil na dluh z této smlouvy ničeho. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzýván, aby dlužnou částku vrátil do 16. 6. 2023.13. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném nav