8 C 45/2024-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 082,17 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému mimo služby elektronických komunikací dále poskytla možnost koupě koncových zařízení na splátky a možnost využití služeb souvisejících s telekomunikačními službami či s užíváním koncových zařízení. Žalovaný s žalobkyní dne 31. 7. 2020 uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě notebooku Lenovo M10 Plus 64 GB (dále též jen „Zařízení“); za toto zařízení se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu 6 084 Kč, z níž 324 Kč uhradil při převzetí Zařízení a zbývající částku se zavázal uhradit celkem 36 splátkami po 160 Kč měsíčně. Pro případ, že by žalovaný splátky nehradil řádně a včas, bylo sjednáno také oprávnění žalobkyně doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou, což žalobkyně učinila fakturou č. , hodnota, na částku 4 640 Kč. K zařízení bylo mezi účastníky sjednáno také pojištění nahodilého poškození za cenu 49 Kč měsíčně. Dále žalovaný využíval na základě smluv ze dnů 31. 7. 2020, 28. 8. 2020 a 13. 9. 2020 službu O2 Security v ceně 29 Kč, resp. 39 Kč měsíčně. Na základě smlouvy ze dne 28. 8. 2020 pak žalovaný mohl využívat také služby platby přes O2 (typicky platby za jízdenky) a volání na barevné a informační linky. Žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, částky splátek zařízení v celkové výši 6 × 160 Kč, platby přes O2 v celkové výši 8 771,99 Kč, poplatky za O2 Security v celkové výši 451,80 Kč, volání na zpoplatněné linky v částce 209,38 Kč a poplatky za pojištění v celkové výši 49 Kč. Žalovaný na tyto faktury hradil pouze částečně, zbývající dluh neuhradil, a to ani přes upomínky, tento tak činí částku ve výši 15 082,17 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z dodatku ke smlouvě č. OMS-19573419 soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 31. 7. 2020 a žalobkyně se v ní zavázala mimo jiné žalovanému poskytnout Zařízení, které měl žalovaný splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 160 Kč. Při převzetí žalovaný uhradil jednorázovou částku 324 Kč. Současně byla sjednána také služba O2 Security pro mobil za 29 Kč měsíčně (od 1. 8. 2020 za 39 Kč měsíčně) a pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za 99 Kč (při slevě 99 Kč pro první měsíc). V dodatku ke smlouvě č. OMS-20354933 ze dne 28. 8. 2020 byla mezi stranami uzavřena dohoda o poskytování služby O2 Security pro mobil za 39 Kč měsíčně, stejně jako v dodatku ke smlouvě č. OMS-20801052 ze dne 13. 9. 2020.4. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2020, splatného dne 23. 10. 2020, soud zjistil, že žalovanému byla za období od 1. 9 do 30. 9. 2020 vyúčtována částka 8 674,53 Kč; z toho 160 Kč činily splátky zařízení, 2 145,99 Kč služby třetích stran (po započtení úhrady 500 Kč tedy 1 645,99 Kč) a 41,60 Kč poplatky za službu , Anonymizováno, . Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2020, splatného dne 23. 11. 2020, soud zjistil, že žalovanému byla za období od 1. 10. do 31. 10. 2020 vyúčtována částka 12 541,86 Kč; z toho 160 Kč činily splátky zařízení, 5 554 Kč služby třetích stran, 104,69 Kč volání na zpoplatněné linky, 100,60 Kč poplatky za službu , Anonymizováno, a 49 Kč poplatek za pojištění. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020, splatným dne 23. 12. 2020, byla žalovanému za období od 1. 11. do 30. 11. 2020 vyúčtována částka 8 391,68 Kč a nedoplatek za předchozí období ve výši 12 541,86 Kč; z toho 160 Kč činily splátky zařízení, 1 493 Kč služby třetích stran, 34,90 Kč volání na zpoplatněné linky a 117 Kč poplatky za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2020, splatným dne 25. 1. 2021, byla žalovanému za období od 1. 12. do 31. 12. 2020 vyúčtována částka 5 836,13 Kč a nedoplatek za předchozí období ve výši 20 933,54 Kč; z toho 160 Kč činily splátky zařízení, 79 Kč služby třetích stran, 69,79 Kč volání na zpoplatněné linky a 117 Kč poplatky za službu , Anonymizováno, Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2021, splatným dne 23. 2. 2021, byla žalovanému za období od 1. 1. do 31. 1. 2021 vyúčtována částka 3 951,35 Kč; z toho 160 Kč činily splátky zařízení a 75,60 Kč poplatky za službu , Anonymizováno, . Ve vyúčtování č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2021, splatném 23. 3. 2021, již byly vyúčtovány pouze splátky zařízení ve výši 160 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2021, splatného dne 23. 4. 2021, vyplývá, že v tomto vyúčtování již bylo provedeno doúčtování doplatku do kupní ceny Zařízení, a to ve výši 4 960 Kč.5. Dopisem ze dne 1. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 35 444,20 Kč do , právnická osoba, . 2021, která představovala součet nedoplatků na vystavených vyúčtováních za shora uvedená období. Současně byl žalovaný informován o tom, že z důvodu nehrazení vyúčtování mu ke dni 8. 3. 2021 bude zrušeno poskytování služeb. Pokusem o smír ze dne 19. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 43 877,05 Kč do 10. 5. 2021; tato částka je součtem nedoplatků na vyúčtování za období od 1. 9. 2020 do 31. 3. 2021.6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a následně dohodu o splácení kupní ceny Zařízení a o souvisejících službách (pojištění, , Anonymizováno, ). Žalovaný se zavázal splácet Zařízení měsíčními splátkami ve výši 160 Kč a hradit ostatní služby vyúčtované žalobkyní. Žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovávala cenu za poskytnuté služby (splátky zařízení, pojištění, služby třetích stran aj.), když žalovaný neuhradil vyúčtování za šest období od 1. 9. 2020 do 31. 3. 2021 v celkové výši 15 082,17 Kč (resp. uhradil pouze 500 Kč). Protože žalovaný nesplácel kupní cenu zařízení řádně a včas, ve vyúčtování se splatností 23. 4. 2021 mu byla doúčtována celá zbývající částka kupní ceny zařízení v celkové výši 4 960 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil a jeho dluh vůči žalobkyni tak činí celkem částku ve výši 15 082,17 Kč.7. Dle § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. Dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle odst. 2 téhož ustanovení podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen ve formě podle odstavce 5 poskytovat bezplatně podle výběru účastníka, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatele, tato vyúčtování ceny za poskytnuté služby: a) vyúčtování ceny podle druhu služby, nebo b) souhrnné vyúčtování ceny jednou položkou.8. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích, a že žalovaný objednal služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní. Služby byly podle smlouvy žalovanému poskytnuty, avšak žalovaný za ně neuhradil vyúčtovanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě – notebook, a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno