8 C 99/2021-604 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky celkem 23 278 139,35 Kč sestávající ze: a) smluvní pokuty za prodlení s tzv. závazným milníkem ve výši 1 193 699,40 Kč, b) smluvní pokuty za prodlení s provedením celého díla ve výši 21 999 439,95 Kč, c) smluvní pokuty za prodlení s předáním bankovní záruky ve výši 85 000 Kč. Současně žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ze všech těchto pohledávek, a to ve výši 9,75 % z částky 1 193 699,40 Kč od 9. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % z částky 21 999 439,95 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 85 000 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení; dále požadoval náhradu nákladů řízení.2. Žalobce tvrdí, že jakožto objednatel uzavřel s právní předchůdkyní žalované (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) jakožto zhotovitelem smlouvu o dílo na realizaci veřejné zakázky s názvem , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ). Žalovaná ovšem v této smlouvě ujednaný tzv. závazný milník spočívající mimo jiné v provedení sanačních opatření dokončila až dne 10. 12. 2018 (namísto dohodnutého termínu 30. 11. 2018), čímž se dostala do prodlení s jeho splněním po dobu celkem 10 kalendářních dnů; žalobce je proto oprávněn po ní požadovat zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. Dále žalobce uvádí, že žalovaná neprovedla včas ani celé dílo, které bylo dokončeno až 28. 11. 2019 (namísto sjednaného termínu do 31. 5. 2019); tím se dostala do prodlení také s provedením celého díla, a to v trvání 181 dnů (v období od 1. 6. 2019 do 28. 11. 2019), pročež žalobci i v tomto případě vznikl nárok na zaplacení ujednané smluvní pokuty opět ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý den prodlení, přičemž se výše smluvní pokuty má určovat vždy dle aktuální ceny díla. Konečně žalobce též tvrdí, že žalovaná nesplnila ani svůj závazek spočívající v udržování bankovní záruky po celou dobu provádění díla, a to v období od 1. 10. 2019 do 17. 10. 2019, čím se dostala do prodlení po dobu 17 dnů, v důsledku čehož žalobci i v tomto případě vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, a to ve výši 5 000 Kč za každý i započatý den prodlení.3. Žalovaná ve vztahu k nároku žalobce na smluvní pokutu za prodlení se splněním tzv. závazného milníku především namítá, že jeho dodržení nebylo smluvní pokutou vůbec utvrzeno; navíc je dle ní sporné též samotné věcné vymezení prací, které pod daný pojem smlouvy spadají. Nadto je přesvědčena, že předmětný milník byl splněn řádně a včas, resp. ihned poté, co pominuly okolnosti bránící provádění díla (jak klimatické vlivy, tak pochybení ležící na straně žalobce). Pokud jde o tvrzené prodlení s dokončením celého díla, žalovaná argumentuje tím, že dodržení původně sjednané lhůty fakticky znemožnil sám žalobce, když nebyl schopen řádně, včas a adekvátním způsobem reagovat na výskyt skrytých překážek v místě realizaci díla, jakož ani na nevhodné pokyny k provedení díla vyplývající z vad projektové dokumentace. Žalovaná nesouhlasí ani se žalobcem zvoleným způsobem výpočtu smluvní pokuty, kdy za rozhodující částku byla zvolena vždy aktuální výše ceny díla ke dni prodlení, nikoliv cena původně sjednaná ve smlouvě. Pokud jde o smluvní pokutu za prodloužení bankovní záruky, neměla žalovaná dle smlouvy takovou povinnost. Žalovaná uzavírá, že jelikož se nedostala do prodlení, nenastal dle ní žádný ze sjednaných důvodů pro prodloužení doby platnosti bankovní záruky, tudíž jí vůbec nevznikla povinnost tuto aktualizovat; nemohla se proto ani ocitnout v prodlení s jejím předložením.4. Soud předně vzal za svá skutková zjištění dále uvedená shodná tvrzení účastníků. Strany neměly vzájemného sporu o tom, že mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované (dále jen „žalovanou“) došlo dne 1. 6. 2018 k uzavření smlouvy o dílo, a to na základě výsledků zadávacího řízení veřejné zakázky zadané žalobcem jakožto veřejným zadavatelem pod názvem , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), č. , Anonymizováno, . Předmětem této smlouvy byl závazek žalované provést pro žalobce řádně a včas, na svůj náklad a na své nebezpečí specifikované dílo a současně tomu odpovídající povinnost žalobce za to zaplatit sjednanou cenu. Dílo spočívalo ve vybudování cyklistického propojení města , adresa, s částí města , adresa, včetně napojení průmyslové zóny, a taktéž v dalších ujednaných činnostech; současně zahrnovalo provedení, dodání a zajištění činností, prací, služeb, věcí, výkonů a dodávek nutných k realizaci díla, a to za podmínek, v rozsahu a dle technického řešení uvedeného v projektové dokumentaci zpracované společností , právnická osoba, . a dalších závazných podkladech k provádění díla (dále jen „smlouva o dílo“). Mezi stranami došlo v průběhu realizace díla ke sjednání celkem 7 dodatků k této smlouvě o dílo, a to ze dne 27. 9. 2018, 12. 12. 2018, 28. 2. 2019, 22. 3. 2019, 20. 5. 2019, 29. 7. 2019 a 24. 10. 2019.5. Účastníci řízení se taktéž shodují na tom, že veškerá sporná sanační opatření spadající pod tzv. závazný milník (tj. týkající se úseku staničení 0,620 - 1,560 km) byla dokončena 10. 12. 2018; dílo jako celek pak bylo dokončeno a žalobci protokolárně předáno dne 28. 11. 2019. Taktéž není sporu o to, že žalovanou poskytnutá první bankovní záruka skončila (i po jejím prodloužení) dne 30. 9. 2019, přičemž následná záruka byla sjednána až ode dne 17. 10. 2019.6. Z listiny označené stranami jako smlouva o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) soud zjistil, že žalovaná v ní výslovně prohlásila, že:- předmět smlouvy dokáže splnit řádně, včasně, s odbornou péčí, a že je v dané oblasti odborníkem; je seznámena s vlastní povahou díla, které má provést [čl. 1.7.],- je srozuměna se skutečností, že v blízkosti místa provádění díla bude docházet k možné realizaci dalších staveb a je povinna poskytnout dalšímu zhotoviteli přiměřenou součinnost, dojde-li během realizace díla k případným střetům realizací [čl. 1.9.],- je si vědoma toho, že v blízkosti díla budou probíhat další stavební práce jiných dodavatelů a je povinna koordinovat své činnosti s ohledem na současně probíhající další stavební práce jiných dodavatelův blízkosti staveniště [čl. 2.3.],- bere v potaz, že údaje o inženýrských sítích, které se nacházejí v místě provádění díla, jsou obsaženy v projektové dokumentaci pouze orientačně; vzhledem k tomu se zavazuje prověřit jejich skutečný stav před započetím provádění díla se správci dotčených inženýrských sítí a současně zajistit vytýčení průběhu podzemních či nadzemních inženýrských sítí tak, aby při provádění díla nedošlo k jejich poškození [čl. 3.5.],- se seznámila s rozsahem a povahou díla, s místem provádění stavby i místními podmínkami, jsou jí známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky pro prováděni díla dané zadávacími podmínkami veřejné zakázky a disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou pro řádné a včasné provedení díla nezbytné [čl. 8.1.].7. Ze smlouvy o dílo soud též zjistil, že žalovaná se v ní zavázala:- před vlastním prováděním díla provést bezodkladně kontrolu všech předaných dokladů a podkladů ze strany žalobce tak, aby byl jejich případný rozpor odhalen co nejdříve; ty byla povinna oznámit žalobci do 3 kalendářních dnů od okamžiku, kdy se o nich dozvěděla [čl. 3.1.],- koordinovat své činnosti na díle s dalšími dotčenými subjekty či jinými zhotoviteli, kteří provádějí jiné práce v blízkosti provádění díla [čl. 3.3.b)].8. Smluvní strany si ve smlouvě o dílo dále ujednaly, že pokud se zdrží provádění díla v důsledku důvodů výlučně na straně žalobce, má žalovaná právo na přiměřené prodloužení doby plnění díla či jeho části, a to o dobu, o kterou bylo plnění díla či jeho části takto výlučně v důsledku důvodů na straně žalobce zdrženo [čl. 4.7.].9. Cena díla byla ve smlouvě sjednána ve výši 59 684 969,16 Kč bez DPH [čl. 6.2.].10. Ze smlouvy o dílo soud dále zjistil, že žalovaná se zavázala předat žalobci bankovní záruku za řádné provedení díla ve výši 5 % ceny díla bez DPH, a to s platností na celou dobu provádění díla, tedy až do okamžiku předání a převzetí poslední části díla žalobcem. Z dané bankovní záruky muselo dle ujednání stran vyplývat právo žalobce čerpat finanční prostředky v případě, že během provádění díla nesplní žalovaná kteroukoliv svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o dílo a žalobci v souvislosti s takovým porušením vznikne právo na zaplacení peněžité částky od žalované, nebo v případě, kdy žalobci vznikne právo na zaplacení smluvní pokuty [čl. 16.1.]. V situaci prodlení s provedením díla ve sjednaném termínu, případně prodloužení takového termínu písemným dodatkem ke smlouvě o dílo, se žalovaná zavázala prodloužit na své náklady příslušnou bankovní záruku (nebo zajistit vydání nové bankovní záruky) tak, aby odpovídala smlouvě o dílo [čl. 16.8.].11. Ze smlouvy o dílo soud též zjistil, že smluvní strany si dále ujednaly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost provést řádně a včas dílo či jeho adekvátní část ve sjednaném