11 C 207/2025-18 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 341,83 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 3. 2. 2022) částku 42,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částku 18 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 7 090,20 Kč jako m-platbu (nárok č. 1), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 3. 1. 2022) částku 45,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částku 9 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 7 673,12 Kč jako m-platbu (nárok č. 2), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 12. 2021) částku 39,01 Kč jako poplatek za mplatbu, částku 9 Kč jako cenu prémiové SMS a částku 6 416,48 Kč jako m-platbu (nárok č. 3). Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřít dne 23. 4. 2018 k číslu , hodnota, a , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit vyúčtovanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala mimo jiné zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala uhradit vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky.4. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 12. 2021 do 19. 1. 2022 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 42,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 18 Kč jako cena prémiové SMS a částka 7 090,20 Kč jako m-platba, vše splatné dne 3. 2. 2022.5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 45,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 9 Kč jako cena prémiové SMS a částka 7 673,12 Kč jako m-platba, vše splatné dne 3. 1. 2022.6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno: částka 39,01 Kč jako poplatek za m-platbu, částka 9 Kč jako cena prémiové SMS a částka 6 416,48 Kč jako m-platba, vše splatné dne 4. 12. 2021.7. Z upomínky ze dne 7. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek 9 093,79 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ) a 10 807,69 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ).8. Z dopisu ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvy ke službám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z důvodu neuhrazení vyúčtování splatných dne 4. 12. 2021, 3. 1. 2022, 3. 2. 2022 a 6. 3. 2022.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z dopisu ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky.10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 43 312,77 Kč do 1. 11. 2024.11. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely výše uvedenou účastnickou smlouvu. Na základě účastnické smlouvy mohla žalovaná provést platbu za služby třetích stran (m-platba), kterou měla poté uhradit ve vyúčtování. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovaná neuhradila provedené platby třetím stranám ve výši 21 341,83 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za služby třetích stran a platební služby. Účastnickou smlouvu právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla, protože žalovaná nehradila splatná vyúčtování. Žalobkyně prokázala, že na ni byly postoupeny žalované pohledávky a že toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 21 341,83 Kč.15. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 21 341,83 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal, neboť žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 427 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, dále jen „a. t.”, neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 11 C 34/2025, 11 C 332/2024, 20 C 146/2025), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 21 341,83 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a z částky 400 Kč za jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ve znění od 1. 1. 2025 (sepsání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (resp. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění od 1. 1. 2025) a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 273 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.