11 C 230/2025-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 201 289,58 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 2. 6. 2023 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaný mohl čerpat úvěr do výše 600 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, zejména na základě jeho příjmů a výdajů a dále lustrací v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpanou část úvěru s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný splátky nehradil, tak žalobkyně celou část úvěru zesplatnila ke dni 31. 12. 2024. Žalobkyně se tak domáhá: jistiny 600 000 Kč, smluvního úroku do zesplatnění ve výši 27 583,65 Kč, smluvního úroku po zesplatnění ve výši 7,70 % ročně. Žalobkyně dne 31. 12. 2024 provedla započtení částky 12 763,35 Kč z vkladového účtu č. , hodnota, . Žalovanému byla zaslána výzva ze dne 23. 4. 2025. Dále dne 2. 6. 2023 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaný mohl čerpat úvěr do výše 550 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, zejména na základě jeho příjmů a výdajů a dále lustrací v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpanou část úvěru s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný splátky nehradil, tak žalobkyně celou část úvěru zesplatnila ke dni 31. 12. 2024. Žalobkyně se tak domáhá: jistiny 550 000 Kč, smluvního úroku do zesplatnění ve výši 23 705,93 Kč, smluvního úroku po zesplatnění ve výši 7,90 % ročně. Žalobkyně dne 31. 12. 2024 provedla započtení částky 11 577,86 Kč z vkladového účtu č. , hodnota, . Žalovanému byla zaslána výzva ze dne 23. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).3. K nároku č. 1. Z žádosti o poskytnutí úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 600 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného č. , hodnota, . Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 4,50 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 107 měsíčních splátkách ve výši 4 320 Kč. Dále byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši 360 Kč. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 % z nezaplacených částek. V případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. V žádosti uvedl žalovaný svůj čistý měsíčním příjem ve výši 35 000 Kč. Z evropského standardizovaného informačního přehledu soud zjistil parametry úvěru.4. Z kontroly příjmů soud zjistil, že jako příjem žalovaného je uvedena částka 32 717 Kč a životní minimum ve výši 15 135 Kč. Žalovaný dále měl splácet 4 802 Kč a 250 Kč měsíčně. Podle čestného prohlášení žalovaného se rozešel s , jméno FO, . Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 soud zjistil, že příjmy žalovaného činily 981 500 Kč a výdaje 785 200 Kč, základ daně tak činil 196 300 Kč a daň činila 29 445 Kč. Žalovanému měl být vrácen přeplatek na dani ve výši 10 136 Kč. Z potvrzení o příjmu ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 32 717 Kč a výdaje ve výši 15 135 Kč. Žalovaný měl jedno dítě.5. Z žádosti o čerpání ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o vyplacení celé částky na účet č. , č. účtu, . Z oznámení ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že částka 600 000 Kč byla odeslána na uvedený účet žalovaného dne 12. 6. 2023.6. Z dopisu ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zvýšení úrokové sazby s účinností dne 1. 4. 2024 na 7,70 % ročně. Z přehledu meziúvěrového účtu soud zjistil výši úvěru a jeho splácení.7. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 20. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 51 387 Kč do 31. 12. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění. Z oznámení o odstoupení ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 12. 2024 ve výši 627 583,65 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 663 853,24 Kč do 30. 4. 2025.8. K nároku č. 2. Z žádosti o poskytnutí úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 550 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účet žalovaného. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 4,50 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 107 měsíčních splátkách ve výši 3 960 Kč. Dále byl sjednán poplatek za vedení účtu ve výši 360 Kč. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu v denní výši 0,10 % z nezaplacených částek. V případě prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. V žádosti uvedl žalovaný svůj čistý měsíčním příjem ve výši 35 000 Kč. Z evropského standardizovaného informačního přehledu soud zjistil parametry úvěru.9. Z kontroly příjmů soud zjistil, že jako příjem žalovaného je uvedena částka 32 717 Kč a životní minimum ve výši 15 135 Kč. Žalovaný dále měl splácet 9 512 Kč a 250 Kč měsíčně. K nároku č. , hodnota, bylo předloženo stejné daňové přiznání za rok 2022 jako k nároku č. , hodnota, . Z potvrzení o příjmu ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 32 717 Kč a výdaje ve výši 15 135 Kč. Žalovaný měl jedno dítě.10. Z žádosti o čerpání ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o vyplacení částky dle vyčíslení na účet č. , č. účtu, . Z oznámení ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že částka 246 132,89 Kč byla odeslána na uvedený účet žalovaného dne 12. 6. 2023. Z žádosti o čerpání ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o vyplacení částky 160 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z oznámení ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že částka 160 000 Kč byla odeslána na uvedený účet dne 23. 6. 2023. Z žádosti o čerpání ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o dočerpání úvěru na účet č. , č. účtu, . Z oznámení ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že částka 143 867,11 Kč byla odeslána na uvedený účet dne 10. 8. 2023.11. Z dopisu ze dne 13. 12. 2023 soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zvýšení úrokové sazby s účinností dne 1. 12. 2023 na 7,30 % ročně. Z dopisu ze dne 11. 4. 2024 soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno zvýšení úrokové sazby s účinností dne 1. 4. 2024 na 7,90 % ročně. Z přehledu meziúvěrového účtu soud zjistil výši úvěru a jeho splácení.12. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 20. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 48 153,79 Kč do 31. 12. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění. Z oznámení o odstoupení ze dne 3. 1. 2025 soud zjistil, že úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 12. 2024 ve výši 573 705,93 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 607 290,58 Kč do 30. 4. 2025.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti žalovaného dne 2. 6. 2023 dvě smlouvy o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru až do výše úvěrového limitu 600 000 Kč a 550 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěry v plné výši. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Úrok byl sjednán ve výši 4,50 % ročně a poté byl zvýšen na 7,70 % ročně a 7,90 % ročně. V každé smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však úvěry řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřována zejména potvrzením o výši příjmu a daňovým přiznáním.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka