121 C 18/2024-100 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 135 913,46 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 18. 9. 2023 a na základě které bylo téhož dne žalovanému vyplaceno 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 76,03 % p. a. v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 7 115 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023. Výše úroku byla podle bodu 2.2 smlouvy o úvěru limitována 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy na částku 307 368 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěrovou historii žalovaného prověřovala v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný svoji povinnost ze smlouvy neplnil řádně a včas. Na svůj dluh plnil pouze částečně (3x částku 7 115 Kč). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek o více než 65 dnů žalobkyně v souladu s bodem 6.3 smluvních ujednání smlouvy zesplatnila celý úvěr k datu 25. 3. 2024. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši celkem 400 Kč. K datu zesplatnění se dle bodu 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 115 862,59 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně zdůraznila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala také na základě dokladů o příjmech (výpisů z účtu žalovaného). Výdajovou stránku posuzovala zejm. na základě údajů uvedených samotným žalovaným. K tomu dále žalobkyně doplnila, že k paušálnímu určení výdajové stránky by měly zcela postačovat údaje vyplývající ze zákona o životním a existenčním minimu, podle něhož je částka životního minima stanovena na 4 860 Kč. Žalobkyně uvedla, že povinnost posuzovat schopnost splácet nelze vykládat extenzivně. Při uzavření smlouvy proto vycházela přirozeně z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023, jeho dodatku z téhož dne, předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 7 115 Kč, splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, místo podpisu je uveden pouze „jedinečný kód“. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 76,02 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Shodné informace ohledně poskytnutého úvěru obsahuje předsmluvní formulář. Obecný způsob sjednání smlouvy popisuje listina označená jako „prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ a listina označená jako „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A).“ Dokument základní informace o klientovi obsahuje zejména kontaktní údaje žalovaného, číslo smlouvy o úvěru a datum jeho vyplacení. Z důkazu o odeslání 1 Kč, zaslané SMS (Informace o vyplacení) a důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) soud zjistil způsob uzavírání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 18. 9. 2023 došlo k vyplacení částky 100 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, , přičemž ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z tohoto účtu za měsíc září 2023 bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného. Z fotokopie povolení k pobytu bylo zjištěno, že se jedná o doklad totožnosti žalovaného, který má na území České republiky povolen trvalý pobyt s platností do 28. 8. 2032.6. Z karty klienta bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalovaného je společnost , právnická osoba, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku 21 345 Kč.7. Z potvrzení o příchozí úhradě bylo zjištěno, že žalovanému byla v měsíci červnu 2023 vyplacena mzda ve výši 35 637 Kč, v červenci 2023 ve výši 32 669 Kč, v srpnu 2023 ve výši 25 179 Kč a v září ve výši 28 309 Kč. Z výplatní písky byla zjištěna čistá mzda žalovaného za srpen 28 309 Kč.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS, soud zjistil, že žalovaný nebyl ke dni 18. 9. 2023 veden jako dlužník v této databázi. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný měl evidováno 7 žádostí u finančních institucí a měl mít nesplacenu celkem částku 305 693 Kč a částka 7 562 Kč byla již po splatnosti.9. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně evidovala jako příjem žalovaného ze zaměstnání částku 28 700 Kč. Jako výdaje evidovala částku odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč, dále náklady na splátky ve výši 1 162 Kč, náklady na bydlení 4 277 Kč. Celková částka výdajů byla uvedena 10 299 Kč, jako „rezerva“ byla uvedena částka 1 000 Kč.10. Z výzev k zaplacení ze dne 20. 2. 2024 a 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných splátek, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu ze dne 25. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení částky 117 260 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 117 260 Kč do 15 dnů od jejího odeslání, přičemž z podacího archu k této listině bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána právě dne 15. 7. 2024.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 7 115 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 76,03 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, poplatek za náklady vynaložené v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě zesplatnění úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně učinila dotaz na registry SOLUS a N