20 C 147/2025-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu na tomto místě odebírat a platit za ni cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému elektřinu v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (po započtení záloh) se splatností , datum, . Žalobkyně dále dodala elektřinu v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (po započtení záloh) se splatností , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal plyn na tomto místě odebírat a platit za něj cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému plyn v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (po započtení záloh) se splatností , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodaný plyn v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (po započtení záloh) se splatností , datum, . Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínky ve výši 4 x , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách byl sjednán poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách je sjednán poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období od , datum, do , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, .5. Upomínkou ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a současně byl vyzván k úhradě částky , částka, (plyn) a upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, (plyn); v obou případech byl rovněž vyzván k úhradě poplatku ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl vyzván k úhradě částky , částka, (elektřina) a dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a současně byl vyzván k úhradě částky , částka, (elektřina); v obou případech byl rovněž vyzván k úhradě poplatku ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, .6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a ten se zavázal za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn a elektřinu včetně smluvních pokutu za odeslání upomínky. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalovanému elektřinu, resp. zemní plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvách. Žalovaný neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnil a za dodanou elektřinu, resp. zemní plyn řádně a včas zaplatil částky dle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovaným zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl včetně poplatků za odeslání upomínky a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohot