20 C 294/2025-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované částky , částka, . V odůvodnění uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela kupní smlouvy na zařízení, jejichž předmětem bylo zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro za kupní cenu , částka, (s akontací , částka, a splátkami 18 x , částka, ), , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro za kupní cenu , částka, (s akontací , částka, a splátkami 18 x , částka, ), , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro za kupní cenu , částka, (s akontací , částka, a splátkami 18 x , částka, ) a , Anonymizováno, modem za kupní cenu , částka, (s akontací , částka, a splátkami 24 x , částka, ). Žalovaná porušila své povinnosti, když nehradila splatná vyúčtování. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v prodlení delším než 30 dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celé neuhrazené kupní ceny. Žalovaná rovněž uzavřela smlouvu o nájmu zařízení a zavázala se hradit nájemné. Žalovaná nájemné neuhradila. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala doplatek splátek zařízení a nájemného ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listin.3. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve znění dodatku soud zjistil, že žalobkyně se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu.4. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je prodej zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro žalované za cenu , částka, prostřednictvím 18 měsíčních splátek po , částka, (s akontací , částka, ). Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.5. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je prodej dvou zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro žalované každý za cenu , částka, prostřednictvím 18 měsíčních splátek po , částka, (s akontací , částka, ). Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.6. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je prodej zařízení , Anonymizováno, modem žalované za cenu , částka, prostřednictvím 24 měsíčních splátek po , částka, . Ve smlouvě (čl. 7) bylo sjednáno, že ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtování delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tak žalobkyně je oprávněna rozhodnout tak, že zákazník doplatí zbývající kupní cenu najednou.7. Z dohody nájmu koncového zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím předmětem je nájem zařízení , Anonymizováno, za cenu , částka, měsíčně. Pro případ nevrácení nebo vrácení poškozeného zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Z předávacího protokolu ke koncovému zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná převzala zařízení podle smlouvy o nájmu č. , hodnota, -, Anonymizováno, _, Anonymizováno, .8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka , částka, (3 x , částka, a , částka, ) jako splátky za zařízení a částka , částka, jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do , datum, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka , částka, (3 x , částka, a , částka, ) jako splátky za zařízení, částka , částka, jako částka doúčtování slevy a částka , částka, jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do , datum, .10. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována: částka 3 x , částka, a , částka, jako doúčtování splátek zařízení a částka , částka, jako cena za pronájem zařízení; vše se splatností do , datum, .11. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že mimo jiné na zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro byla poskytnuta sleva ve výši , částka, a konečná cena tak činila , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že na dvě zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, 12 Pro byla poskytnuta sleva na každé zařízení ve výši , částka, a konečná cena tak činila , částka, za každé zařízení.12. Součástí výše uvedených dohod jsou podmínky služby Vodafone splátky a podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Z nich soud zjistil, že podle písm. A odst. II těchto podmínek platí, že pokud zákazník v průběhu 24 měsíců od aktivace nové SIM karty nebo koupě zařízení poruší svou povinnost čerpat služby v dohodnutém minimálním rozsahu, tak Vodafone doúčtuje úhradu za služby ve výši takového rozdílu. Podle písm. D odst. 9 platí, že podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je pořízení a závazek řádného užívání služeb (tarifu) po minimální specifikovanou dobu. V případ nesplnění je Vodafone oprávněn doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení.13. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo z důvodu soustavného neplacení vyúčtování oznámeno ukončení poskytování služeb. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , přičemž částka , částka, je za netelekomunikační služby, a to do 10 dnů od doručení této výzvy.14. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny tří dohody o splátkách ceny zařízení, v nichž se žalobkyně zavázala převést žalované vlastnické právo ke specifikovaným zařízením a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou kupní cenu prostřednictvím splátek. Zařízení byla žalované poskytnuta se slevou, která byla podmíněna užíváním služeb po sjednanou dobu. Dále byla uzavřena dohoda o pronájmu koncového zařízení, ve které se žalobkyně zavázala předat specifikované zařízení žalované k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Žalovaná zařízení převzala. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, tak žalobkyně zesplatnila kupní ceny a rovněž žalované doúčtovala vrácení poskytnuté slevy a neuhrazené nájemné. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po zhodnocení předložených listin a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, mezi účastníky byly uzavřeny tři kupní smlouvy v souladu s ustanovením občanského zákoníku a jedna smlouva o nájmu. Žalobkyně prokázala, že žalované předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaná uhradila pouze část splátek, resp. že žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu, dále vyúčtovala vrácení poskytnuté slevy a neuhrazené nájemné. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že tuto částku žalobkyni uhradila, případně že by se zprostila povinnosti k její úhradě jiným způsob