24 C 119/2025-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne , datum, . V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , z nějž byla částka , částka, vyplacena na bankovní účet žalovaného a částka , částka, byla vyplacena jako odměna zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze a zaplatit úrok v celkové výši , částka, , a to ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po úhradě verifikační platby žalovaným ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné části jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě úroků ve výši 27,28 % ročně, které byly částečně kapitalizovány částkou , částka, , nákladů vymáhání ve výši , částka, a úroků z prodlení, a dále smluvních pokut ve výši , částka, za tři odeslané upomínky po , částka, a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaný dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného ověřila žalobkyně informacemi poskytnutými žalovaným a lustrací v dostupných databázích.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z dokumentu označeného jako „Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně je označena jako poskytovatel a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyni měla zastupovat jako zprostředkovatel společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , pověřená osoba , jméno FO, . Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, trvalou a současnou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , z něhož měla být částka , částka, vyplacena zprostředkovateli jako provize a ve zbytku měl být poukázán na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni částku , částka, ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě je sjednán úrok ve výši 27,28 % ročně, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši , částka, za každý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smlouva ani úvěrové podmínky nejsou opatřeny žádným podpisem, k oběma je připojena poznámka formou připojených stránek o tom, že do systému dokumenty vložil „, Anonymizováno, “. U jména žalovaného v závěru smlouvy je poznámka, že smlouva byla žalovaným podepsána verifikační platbou ve výši , částka, . V části nazvané „, adresa, pro ověřovací doložku podpisu zákazníka“ není připojena žádná doložka, prostor je ponechán prázdný. Z tabulky umoření soud zjistil rozpis 40 splátek úvěru. Ke smlouvě byl také připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva; ani tento formulář není nikým podepsán.4. Z dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, soud zjistil, že k osobě žalovaného je vyplněno, že jeho příjem činí , částka, a příjmy domácnosti činí , částka, , jako druh bydlení je uveden podnájem s úhradou , částka, ; rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil , částka, . Vyživované osoby nebyly k žalovanému vyplněny, dále je v dokumentu vyplněno, že žalovaný žije v , adresa, , jeho normativní náklady na bydlení činí , částka, , životní minimum činí , částka, a nezabavitelná částka činí , částka, . V nepodepsaném dokumentu „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“ je k poměrům žalovaného uvedeno, že žalovaný je svobodný, výše jeho výdajů na bydlení činí , částka, a jeho mzda činí , částka, měsíčně. Z prohlášení samostatného zprostředkovatele ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, jako pověřený pracovník společnosti , právnická osoba, prohlásil, že žalovaný nemá žádné závazky ani ostatní zjištěné výdaje, nemá problémy se sázkami a hazardními hrami a má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou. Z prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že tato osoba se z důvodu spoluužívání nájemního bytu podílí na nájmu s žalovaným částkou , částka, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si pronajal od , tituly před jménem, , jméno FO, vybavenou bytovou jednotku č. 107/5 v , adresa, za částku , částka, měsíčně. Z výplatních lístků žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a v červenci 2024 mu byla vyplacena mzda ve výši , částka, a v srpnu 2024 mu byla vyplacena mzda ve výši , částka, . Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od června do září 2024 soud zjistil měsíční příchozí platby od zaměstnavatele ve výších , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , jeden vklad hotovosti na účet ve výši , částka, a odchozí úhrady , tituly před jménem, , jméno FO, každý měsíc ve výši , částka, . Z předložených výpisů soud zjistil, že žalovaný neprocházel lustrací v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí. Z výpisu z Registru platebních informací ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má dva spotřebitelské úvěry a jeden revolvingový úvěr a celková částka po splatnosti i celková vymáhaná částka inkasními agenturami činí , částka, .5. Z listiny označené jako „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy dne , datum, částku , částka, . Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, byla téhož dne ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsána částka , částka, z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, byla z účtu žalobkyně odepsána dne , datum, částka , částka, s VS , var. symbol, ve prospěch účtu č. , č. účtu, a částka , částka, s VS , var. symbol, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a téhož dne byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .6. Z dopisů žalobkyně z , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátek smlouvy ve výši , částka, a , částka, . Podle dvou prohlášení , jméno FO, ve spojení se seznamy a přehledy měly být upomínky odeslány obyčejnou zásilkou dne , datum, a dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, oznámil zástupce žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu ze smlouvy a současně jej vyzval k úhradě dluhu ve výši , částka, do 7 dnů od odeslání výzvy; podle podacího lístku byl dopis odeslán dne , datum, .7. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako „email“; předmětný dokument byl soudu předložen ve formátu .pdf a není z něj zřejmé, zda skutečně šlo o e-mailovou zprávu (formát tomuto ani neodpovídá), kým byla odeslána, na jakou adresu a kdy.8. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně předložila žalovaným nepodepsaný dokument označený jako „Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , který obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, a závazek žalovaného hradit 40 měsíčních splátek po , částka, . Částka měla být poskytnuta ve výši , částka, na účet žalovaného a v částce , částka, na účet zprostředkovatele. Z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně zaslána dne , datum, částka , částka, . Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalovaného dne , datum, částka , částka, . Žalovaný neuhradila žalobkyni na splátkách poskytnuté částky ničeho. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od odeslání.9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého