24 C 132/2023-167 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , hodnota, , a pozemku p. č. , hodnota, , ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, ; a dále vyklizení těchto nemovitostí. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným darovací smlouvu, kterou uvedené pozemky převedl na žalovaného – svého syna. Uzavření této darovací smlouvy předcházela ústní dohoda, že fakticky bude vlastnické právo vykonávat stále žalobce (bude zde bydlet a užívat nemovitosti jako vlastník, ale také bude hradit náklady související s vlastnictvím nemovitostí). Existenci této dohody má potvrzovat skutečnost, že byť formálně hradil splátky hypotečního úvěru žalovaný, žalobce mu tyto částky zasílal na jeho bankovní účet. V červenci 2022 se však do nemovitosti nastěhovala sestra žalovaného , jméno FO, (dcera žalobce) a následně v listopadu 2022 přítelkyně žalobce , jméno FO, . Tehdy začala být situace v domě neúnosná, přičemž se zhoršila v okamžiku, kdy se o převodu nemovitosti dozvěděla dcera žalobce. Dcera začala vyvolávat konflikty, které vyústily v odchod žalobce a jeho přítelkyně z domu. V lednu 2023 byl vyměněn zámek od vstupních dveří do domu a žalobce do něj od té doby nemá přístup. Kdyby žalobce věděl, že fakticky nebude ústní dohoda s žalovaným dodržována, k převodu nemovitostí by nedošlo. Až do konce ledna 2023 přitom hradil veškeré náklady na bydlení sám žalobce. Ačkoli byl žalovaný s celou situací obeznámen, neprojevil žádné kroky k nápravě. Užívání nemovitostí společně s dcerou žalobce a její rodinou však není pro nepřekonatelné rozpory možné. Žalobce proto vyzval žalovaného k vrácení daru a zajištění vyklizení nemovitostí. Kromě toho žalovaný inicioval zrušení údaje o místu hlášeného pobytu žalobce v této nemovitosti, což pro něj jako pro cizince mohlo mít nedozírné důsledky (mohl ztratit trvalý pobyt v České republice). Tato jednání považuje žalobce za ublížení, které zjevně odporuje dobrým mravům a naplňuje podmínky pro odvolání daru pro nevděk. V replice žalobce uvedl, že se s žalovaným domluvil na zřízení věcného břemene. Toto věcné břemeno nezakotvili do uzavřené darovací smlouvy, a to proto, že spoléhali na běžnou praxi na , Anonymizováno, , dostatečnost ústní domluvy, přičemž o možnosti zřízení věcného břemene nebyl advokátkou při uzavírání darovací smlouvy poučen. V dalších částech repliky žalobce popíral jednotlivá tvrzení uváděná žalovaným. V reakci na výzvu soudu žalobce sdělil, že nemovitosti jsou aktuálně podle jeho informací využívány žalovaným, jeho partnerkou a její dcerou. Žalobce má pouze přístup do garáže, kam chodí 2x denně krmit králíky. Vstup do dalších prostor nemá.2. Žalovaný potvrdil, že nabyl nemovitosti na základě darovací smlouvy, avšak popřel, že by jejímu uzavření předcházela jakákoli dohoda o faktickém výkonu vlastnického práva žalobcem. Od počátku byl iniciátorem darování žalobce, který nechal vypracovat darovací smlouvu v advokátní kanceláři; tato smlouva žádnou dohodu o faktickém výkonu vlastnického práva neobsahuje. Existenci ústní dohody nepotvrzují ani dvě platby – splátky hypotečního úvěru, neboť tyto platby představovaly kompenzaci za období, kdy nemovitosti užívali žalobce a jeho partnerka, v důsledku čehož nemohl nemovitosti užívat žalovaný. I když náklady na energie hradil původně stále žalobce, žalovaný na něj naléhal, aby trvalé příkazy k jejich úhradě zrušil, stejně jako platby SIPO. Nyní hradí veškeré platby žalovaný. Ke dni přechodu vlastnického práva obývala nemovitosti také sestra žalovaného , jméno FO, , její manžel a dvě děti, kteří se do domu nastěhovali na naléhání žalobce, který se bál zhoršení svého zdravotního stavu. Jejich vztah byl bezkonfliktní až do listopadu 2022, kdy se do domu nastěhovala přítelkyně žalobce. Žalobce míval v minulosti časté změny v chování, vždy poté, co si našel novou partnerku. V říjnu 2022 žádal žalobce žalovaného o udělení písemného souhlasu s místem hlášeného pobytu na území ČR pro jeho partnerku; když to žalovaný odmítl, začal jej žalobce urážet, napadat a psychicky na něj naléhat s cílem ublížit mu. S obdobným nátlakem začal žalobce i ve vztahu k dceři (sestře žalovaného), která o převodu nemovitostí věděla již dříve. Žalovaný nebránil žalobci v dalším užívání nemovitostí, a to z úcty jako ke svému otci; avšak sám žalobce jej informoval o tom, že se na bydlení dohodl s jinou osobou v prosinci 2022. Žalobce ze společného bydlení odešel pouze proto, že následoval svou přítelkyni, se kterou chtěl sdílet společnou domácnost. , adresa, u vstupních dveří byl vyměněn až po , datum, (po odstěhování žalobce), neboť doposud měl klíče v držení blíže neurčitý počet osob. Žalovaný se tak obával o zdraví své sestry a její rodiny, neboť žalobce již v té době vyvíjel vůči žalovanému i jeho sestře zjevně nepřiměřený nátlak, včetně výhrůžek fyzického násilí. Nadto žalobce až dodnes využívá garáž, dílnu, saunu a hospodářská stavení pro chov zvířat a volně se pohybuje i po vnějších prostorech nemovitostí bez ohledu na denní dobu. Jelikož výhrůžky ze strany žalobce gradovaly, zaslal mu žalovaný dne , datum, přípis, aby se tohoto jednání zdržel. Výzva k navrácení daru byla reakcí na tento přípis. Pokud jde o případné náhradní bydlení, sám žalobce společně s přítelkyní vhodné bydlení našli. Nadto žalobce vlastní stavbu na pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, ; i tuto nemovitost může využívat k pokojnému bydlení se svou přítelkyní. Ve vztahu ke zrušení údaje o místě hlášeného pobytu žalovaný uvedl, že jednal v souladu se zákonem, neboť žalobce se sám odstěhoval. Celou situaci navíc konzultoval s pracovníky Ministerstva vnitra, kteří mu sdělili, že zrušení tohoto údaje nemá vliv na platnost povolení k trvalému pobytu, pouze na platnost vystaveného průkazu. O žádné úmyslné poškození se tedy nejednalo. Žalovaný neučinil nic, co by mohlo být označeno za jednání odporující dobrým mravům. Tvrzená příkoří jsou pouze subjektivními dojmy žalobce. Žalovaný proto navrhl podanou žalobu zamítnout.3. Z provedeného dokazování vyplynuly následující skutečnosti: z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , hodnota, , a pozemku p. č. , hodnota, , ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , je evidován žalovaný na základě nabývacího titulu – darovací smlouvy ze dne , datum, .4. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako dárce převedl na žalovaného jako obdarovaného pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , hodnota, , a pozemek p. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Smlouva neobsahuje žádné ujednání o tom, že by měl žalobce i nadále nemovitosti užívat. Ověření podpisů bylo ve smlouvě učiněno prohlášením o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem – , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z výpisu obratů na bankovním účtu žalobce soud zjistil, že žalobce v měsících listopad a prosinec 2022 hradil SIPO a částky 6 000 Kč.6. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce prostřednictvím své zástupkyně k zanechání protiprávního jednání a zaplacení částky 33 000 Kč odpovídající hodnotě věcí, které žalobce z nemovitostí odnesl. Podle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána , datum, , doručena byla , datum7. Z přípisu ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k vrácení daru s odůvodněním, že není dodržována předchozí dohoda o faktickém vlastnictví žalobce, neboť žalobce a jeho přítelkyně byli donuceni se z domu vystěhovat poté, co se do domu nastěhovala sestra žalovaného a mezi přítelkyní žalobce a sestrou žalovaného vznikly hádky a rozepře; žalovaný byl s touto situací obeznámen, přesto nepodnikl žádné kroky k nápravě. Žalobce dále považoval za ublížení, které zjevně odporuje dobrým mravům a naplňuje podmínky odvolání daru pro nevděk, i to, že žalovaný zahájil proces, jehož výsledkem může být zrušení údaje o místu hlášeného pobytu cizince – žalobce na území podle § 98 a zákona o pobytu cizinců. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení nemovitostí do , datum, . Výzva byla odeslána podle připojeného podacího archu 28. 2. 2023, doručena byla 2. 3. 2023.8. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že Ministerstvo vnitra informovalo žalobce o zahájení řízení o návrhu na zrušení údaje