24 C 137/2025-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 30 441 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému dne 16. 11. 2023 poskytnuta částka 21 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku do 16. 12. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do dostupných registrů CEE, ISIR, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žalovaný neuhradil sjednanou částku včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaná částka 30 441 Kč zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 21 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 819,63 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 621,37 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, “ ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „úvěrující“ a žalovaný jako „úvěrovaný“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu , č. účtu, ; úvěrující se měl zavázat poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 21 000 Kč a úvěrovaný se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 8 819,63 Kč a úrokem ve výši 621,37 Kč. Podle čl. VII. smlouvy se smluvní strany měly dohodnout, že budou vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku a že úvěrovaný je oprávněn užívat klientskou zónu, tj. prostor vymezený na internetových stránkách úvěrujícího, k němuž je zřízen přístup výlučně úvěrovanému na základě jedinečného přístupového kódu. Tento dokument nebyl úvěrovaným vlastnoručně podepsán. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru.4. Z výpisů z databází „Informace o vlastníkovi“ a „Účet“ soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem účtů č. , Anonymizováno, , IBAN, a , IBAN, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je právní předchůdkyně žalobkyně, byla dne 16. 11. 2023 odeslána na účet č. , č. účtu, částka 21 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 4. 7. 2025 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v období od 20. 2. 2007 do 2. 1. 2025 žalovaný. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 16. 11. 2023 byla na tento účet připsána částka 21 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 2023-11-16“.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2025 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , spisová značka, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě dluhu do tří dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle podacího lístku bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou odesláno žalovanému dne 22. 1. 2025.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, “ se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 21 000 Kč s datem splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tutéž částku s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 819,63 Kč a úrokem v kapitalizované výši 621,37 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 21 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která toto postoupení žalovanému oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.11. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ze dne 16. 11.