24 C 172/2025-101 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 5. 4. 2022 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jednající pod svým tehdejším názvem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému v období od 5. 4. 2022 do 7. 10. 2022 poskytnuty částky v celkové výši 291 500 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet, z nichž žalovaný postupně vrátil částku 267 500 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit zapůjčenou částku do 5. 4. 2024. K uzavření smlouvy i jejích změn došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku včas neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (, Anonymizováno, )“ ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „společnost“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, číslem průkazu totožnosti, telefonním číslem a e-mailovou adresou , e-mail, ; společnost se měla zavázat poskytnout klientovi úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s poskytnutím úvěru na účet č. , č. účtu, a klient se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku s úrokem ve výši 73 302,73 Kč do 5. 4. 2024; tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z čl. 7.2 a 7.3 nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, které měly tvořit přílohu smlouvy, soud zjistil, že společnost je oprávněna dle svého uvážení použít jedno i více opatření uvedených v čl. 7.2, tj. odstoupení od smlouvy, snížení či zrušení úvěrového limitu, nebo požádání o okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny a veškerých dalších pohledávek, přičemž přijatá opatření oznámí společnost klientovi písemně do e-mailu a do klientské zóny s uvedením důvodu jejich přijetí a dnem účinnosti opatření, přičemž opatření nabývá účinnosti dnem doručení oznámení, není-li stanoveno jinak. Z nepodepsaného čestného prohlášení klienta ze dne 5. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl uvést, že je svobodný, jeho čistý měsíční hlavní příjem má činit 55 000 Kč, jeho měsíční výdaje na domácnost mají činit 4 000 Kč a měsíční splátky jiných úvěrů mají činit 600 Kč.4. Z , Anonymizováno, potvrzení o provedené platbě právní předchůdkyně žalobkyně se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně poslala na účet č. , č. účtu, v období od 5. 4. 2022 do 7. 10. 2022 celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 291 500 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za duben až říjen 2022 se podává, že na tento účet bylo v období od 5. 4. 2022 do 7. 10. 2022 připsáno z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, celkem , hodnota, plateb v souhrnné výši 291 500 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 16. 7. 2025 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v dubnu až říjnu 2022 žalovaný. Z vygenerované zprávy právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila smlouvu o úvěru č. , hodnota, podle čl. 7.3 všeobecných obchodních podmínek a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 37 932,50 Kč; podle připojeného elektronického záznamu byla tato zpráva odeslána na e-mailovou adresu , e-mail, dne 27. 12. 2022.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 a z její přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024, z předžalobní výzvy z téhož dne a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů. Podle podacího lístku bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou podáno k poštovní přepravě dne 11. 1. 2024.6. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz formulářem Standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzorem Upozornění na zesplatnění úvěru a listinou Vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným vlastnoručně nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo: (, Anonymizováno, )“ se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s datem splatnosti 5. 4. 2024 a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tutéž částku spolu s úrokem ve výši 73 302,73 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet v celkem , hodnota, platbách částku 291 500 Kč, z níž žalovaný vrátil částku 267 500 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému splacení. Poté postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným přes společnost , právnická osoba, . na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.8. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li stran