24 C 210/2025-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k vydání měřícího zařízení (plynoměru) specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, který je majetkem žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy, umístěného v souvislosti s realizovaným odběrem zemního plynu v nemovitosti žalované. Na základě požadavku obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení 11. 4. 2025 se žalobkyně pokusila v uvedeném odběrném místě měřící zařízení neúspěšně demontovat, avšak žalovaná neumožnila žalobkyni provést demontáž předmětného zařízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z výpisu z aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , jsou , jméno FO, , velikost jeho spoluvlastnického podílu činí 6/14, a žalovaná, velikost jejího spoluvlastnického podílu činí 8/14. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Z řádu provozovatele distribuční soustavy , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, . soud zjistil způsob organizace a měření distribuce plynu. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 30. 4. 2025, z kopie dodejky a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že na základě podnětu obchodníka s plynem došlo ke dni 11. 4. 2025 k ukončení dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a že nebude-li do 15. 5. 2025 zajištěna ze strany žalované dodávka a distribuce do daného odběrného místa, dojde k demontáži plynoměru. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne 19. 5. 2025, z kopie dodejky a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že na základě podnětu obchodníka s plynem došlo ke dni 11. 4. 2025 k ukončení dodávky plynu do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, , a že k demontáži plynoměru dojde dne 26. 5. 2025. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že v místě spotřeby na adrese , adresa, , byly provedeny pokusy o demontáž měřidla dne 26. 5. 2025 a 4. 6. 2025; tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované. Z přiložených fotografií soud zjistil situaci v prostoru vchodových dveří do domu žalované, včetně zvonku a poštovní schránky. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 6. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti při demontáži plynoměru, a to nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy.4. Z předložených listin soud dospěl k závěru, že v rodinném domě, jehož většinovou spoluvlastnicí je žalovaná, je umístěno měřící zařízení – plynoměr, které je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě žádosti dodavatele plynu se žalobkyně neúspěšně pokusila o ukončení odběru plynu v odběrném místě žalované na adrese , adresa, , a o demontáž plynoměru. Žalovaná však přes výzvy neposkytla součinnost a předmětný plynoměr nevydala.5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Podle § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.7. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná porušila svou povinnost vydat předmětný plynoměr žalobkyni, která je jeho vlastníkem, když neposkytla součinnost pro demontáž tohoto zařízení. Žalovaná v řízení netvrdila a nedoložila, že plynoměr žalobkyni vrátila nebo že umožnila jeho demontáž. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna žalobkyni vydat zadržovaný plynoměr specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.