24 C 23/2025-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 3. 2024 půjčila žalovanému částku 50 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit dne 4. 4. 2024. K jednání s žalovaným ohledně půjčení a vrácení uvedené částky žalobkyně zmocnila ústně v březnu 2024 svého manžela , jméno FO, . Přes opakované sliby žalovaný dlužnou částku nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že žalobní nárok neuznává. Žalovaný sice předmětnou částku od žalobkyně obdržel, avšak mezi smluvními stranami nebyla dohodnuta splatnost zápůjčky, a proto je žalovaný přesvědčen, že mělo dojít k vypovězení smlouvy o zápůjčce podle § 2393 občanského zákoníku, aby nastala její splatnost. Tento postup však dodržen nebyl, proto žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 14. 11. 2024 soud zjistil, že z účtu žalobkyně č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dne 21. 3. 2024 odeslána na účet č. , č. účtu, částka 50 000 Kč.4. Z SMS komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, soud zjistil, že dne 21. 3. 2024 , jméno FO, napsal žalovanému, že dá dohromady cca 150 000 Kč; žalovaný téhož dne poslal , jméno FO, číslo svého účtu , č. účtu, s tím, že potvrzuje, že do 14 dnů zašle peníze zpět na účet. Dne 18. 4. 2024 žalovaný požádal , jméno FO, o půjčení dalších 250 000 Kč s tím, že finišuje s hypotékou. , jméno FO, mu odpověděl, že je schopen mu poskytnout 100 000 Kč; žalovaný na to reagoval s tím, že hned v úterý to pošle zpět i s tím, co mu již bylo půjčeno. Dne 24. 4. 2024 žalovaný napsal , jméno FO, , že má drobné komplikace a že zítra se pokusí poslat alespoň část peněz zpět. Dne 3. 5. 2024 žalovaný požádal , jméno FO, o strpení s vrácením peněz do úterka; , jméno FO, mu na to odpověděl, že to stačí koncem příštího týdne. Dne 10. 5. 2024 napsal žalovaný , jméno FO, , že nejpozději v pondělí ráno by tam měl peníze mít a že je to finální termín; , jméno FO, na to odepsal, že příští týden je to OK a že žalovaný nemá zapomenout poslat žalobkyni 50 000 rovnou na její účet. V dalších konverzacích dne 21. 5. a 28. 5. 2024 žalovaný opět sliboval vrácení vypůjčených peněz. Dne 20. 6. 2024 požádal žalovaný o další posečkání do 15. 7. Dne 23. 6. 2024 mu na to , jméno FO, odpověděl, aby to zkusil ideálně do konce června. Dne 25. 7. 2024 , jméno FO, napsal žalovanému, že už mu došla trpělivost. Dne 29. 8. 2024 žalovaný slíbil, že peníze přijdou do zítra 100%. Dne 16. 9. 2024 , jméno FO, napsal žalovanému, že má chuť předat věc právníkovi, protože půjčené peníze stále nedorazily. Dne 30. 9. 2024 žalovaný napsal , jméno FO, , že přišel o celou hypotéku a musí prodat dům a že potřebuje čas; , jméno FO, mu na to odpověděl, že jsou na žalovaného s žalobkyní naštvaní a že už včera připravil předžalobní výzvu, kterou mu chtěl poslat.5. Z předžalobní upomínky a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 50 000 Kč do pěti dnů od obdržení předžalobní výzvy; tato výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 14. 10. 2024 a dne 24. 10. 2024 byla doručena fikcí.6. Z písemného potvrzení , jméno FO, ze dne 10. 7. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, byl , Jméno žalobkyně, zmocněn k jednání s , Jméno žalovaného, ohledně půjčky, která je předmětem řízení vedeného pod č. j. , spisová značka, Okresním soudem v Jihlavě, a to ústně během měsíce března 2024. Z písemného prohlášení , jméno FO, ze dne 7. 9. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, potvrdil, že s , Jméno žalovaného, dohodl splatnost půjčky ve výši 50 000 Kč, kterou mu poskytla manželka , jméno FO, , jméno FO, , Jméno žalobkyně, , telefonicky na 4. dubna 2024.7. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně poslala žalovanému na účet dne 21. 3. částku 50 000 Kč, její manžel , jméno FO, mu půjčil dalších 100 000 Kč, protože žalovaný potřeboval půjčit na hypotéku. Manželovi žalobkyně žalovaný půjčenou částku vrátil, ale hned si potřeboval půjčit další obnos, žalobkyni však nevrátil nic. Za žalobkyni jednal s žalovaným ohledně poskytnutí půjčky 50 000 Kč její manžel , jméno FO, , žalobkyně jej pověřila ústně k vyřízení celé zápůjčky. Bylo dohodnuto, žalovaný splatí půjčenou částku do 14 dnů, tj. do 4. 4. 2024. Jelikož žalovaný potřeboval prodloužit dobu splatnosti, žalobkyně s manželem mu poskytli více času, žalobkyně to vnímala jako posunutí splatnosti zápůjčky.8. Z výslechu svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný svědkovi zavolal, jestli by mu nemohl půjčit na 14 dní peníze, protože potřebuje dořešit hypotéku. Svědek se domluvil s manželkou, tj. s žalobkyní, a dali dohromady celkem 150 000 Kč, z toho žalobkyně 50 000 Kč. S žalovaným se svědek domluvil, že do 14 dnů půjčenou částku vrátí. Tentýž den, kdy žalovaný požádal svědka o půjčení peněz, mu svědek i žalobkyně zaslali půjčované částky na jeho účet: svědek mu poslal 100 000 Kč, žalobkyně 50 000 Kč. Žalobkyni žalovaný nevrátil z půjčených peněz nic. Veškeré záležitosti týkající se zápůjčky sjednával s žalovaným za žalobkyni svědek, žalobkyně jej ústně zmocnila k vyjednání celé zápůjčky. Svědek se s žalovaným telefonicky domluvil, že částka bude vrácena do 14 dnů, což žalovaný následně potvrdil i v SMS zprávě. Pokud se jedná o žádosti žalovaného o možnost pozdější úhrady půjčených částek, nejednalo se o posunutí původní splatnosti zápůjčky, šlo pouze o posečkání, protože svědkovi a žalobkyni v podstatě nezbyla žádná jiná možnost než počkat.9. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně, jednající prostřednictvím svého manžela , jméno FO, , půjčila žalovanému dne 21. 3. 2024 částku 50 000 Kč. Podrobnosti týkající se půjčení a následného vrácení této částky domlouval s žalovaným , jméno FO, telefonicky, přičemž žalovaný v SMS zprávě zaslané , jméno FO, dne 21. 3. 2024 potvrdil, že peníze vrátí do 14 dnů. Následně v době od dubna do září 2024 žalovaný opakovaně žádal , jméno FO, prostřednictvím SMS zpráv o posečkání s vrácením poskytnuté částky se zdůvodněním, že peníze nemá k dispozici, že má potíže s hypotékou a že přišel o dům. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k vrácení poskytnuté částky.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.12. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odst. 2 věty první a druhé zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě zjištěných skutečností a podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že zmocnila svého manžela , jméno FO, , aby jejím jménem uzavřel s žalovaným dne 21. 3. 2024 ústně smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně i její manžel shodně vypověděli, že plná moc byla udělena ústně a v rozsahu zahrnujícím sjednání podmínek předmětné zápůjčky s žalovaným; jelikož se plná moc týkala jen tohoto jednoho právního jednání, postačovala podle zákona její ústní forma. Soud proto dovodil, že žalobkyně platně zmocnila svého manžela ke sjednání zápůjčky s žalovaným. Manžel žalobkyně poté telefonicky, tj. ústně, dohodl s žalovaným náležitosti smlouvy o zápůjčce, zahrnující zapůjčenou částku 50 000 Kč od žalobkyně (dalších 100 000 Kč zapůjčil žalovanému sám , jméno FO, ) i její splatnost do 4. 4. 2024. Tyto náležitosti , jméno FO, a žalovaný zopakovali v písemných SMS zprávách ještě dne 21. 3. 2024, přičemž ke splatnosti a způsobu vrácení zapůjčené částky žalovaný výslovně uvedl, že „potvrzuje, že do 14 dnů zašle peníze zpět na účet“, tzn. do 4. 4. 2024. Z výslechu žalobkyně i jejího manžela pak jednoznačně vyplynulo, že oba s takto stanoveným datem splatnosti souhlasili, tj. smluvní strany smlouvy o zápůjčce si odsouhlasili datum splatnosti zapůjčené částky na 4. 4. 2024. S ohledem na tyto skutečnosti zjištěné z dokazování soud považuje námitku žalovaného, že splatnost zápůjčky nebyla dohodnuta, a tudíž mělo nejprve dojít k vypovězení smlouvy o zápůjčce ze strany žalobkyně, za nedůvodnou. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně zaslala ze svého účtu dne 21. 3. 2024 částku 50 000 Kč na účet žalovaného, a to