24 C 250/2025-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 37 252,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 6. 9. 2024 v elektronické podobě smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty dne 6. 9. 2024 a 10. 9. 2024 bezhotovostním převodem na účet tři částky v celkové výši 17 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku do 28. 2. 2026. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách žalobkyně. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédla žalobkyně do dostupných rejstříků a vyžádala si od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích. Jelikož žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, žalobkyně smlouvu podle čl. 7 odst. 1 vypověděla a informovala o tom žalovaného e-mailem. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 21. 5. 2025 předžalobní výzvu, ale žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 16 999,92 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,30 Kč, smluvní úrok ve výši 18 815,72 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, od 7. 10. 2024 do 5. 1. 2025 v kapitalizované výši 1 098,13 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z žalovaným nepodepsaného dokumentu nazvaného „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem účtu. V uvedeném dokumentu se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr do výše 39 100 Kč. Podle čl. V smlouvy měl žalovaný úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši podle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, nejpozději do 28. 2. 2026, a to převodem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úroková sazba 0,933 % denně. Čl. VIII odst. 1 smlouvy obsahuje nárok věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení. Součástí smlouvy je dokument „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“, ze kterého soud zjistil základní parametry úvěru. Součástí smlouvy byl dále předpis denních splátek, z něhož soud zjistil výši denní splátky úvěru 66 Kč pro období od 7. 9. 2024 do 28. 2. 2026, a všeobecné obchodní podmínky (VOP). V čl. 5.9 VOP je uveden vzorec pro výpočet denní splátky úvěru. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že ověření totožnosti žalovaného bylo provedeno prostřednictvím služby , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . Z dokumentu „, Anonymizováno, výpis“ soud zjistil přehled vybraných osobních údajů žalovaného. Z dokumentu „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že příjmy žalovaného měly být ověřeny prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, přičemž výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 21 695 Kč. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byly vyplaceny: dne 6. 9. 2024 částka 2 x 7 000 Kč a dne 10. 9. 2024 částka 3 000 Kč. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalovaný měl uvést svůj příjem ve výši 21 700 Kč, přičemž jeho příjem byl ověřen ve výši 21 695 Kč měsíčně, žalovaný uvedl své výdaje v celkové výši 21 000 Kč, disponibilní příjem měl činit 11 100 Kč. Z dokumentu „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ soud zjistil, že žalovaný měl souhlasit se zpracováním svých osobních údajů. Z dokumentu „Informace pro spotřebitele“ soud zjistil obecné principy poskytování úvěrů žalobkyní. Z dokumentu „Obecné principy posuzování úvěruschopnosti“ soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně postupuje při prověřování úvěruschopnosti.4. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , IBAN, za období od 15. 7. 2024 do 6. 9. 2024 soud zjistil jednotlivé příchozí i odchozí platby, počáteční stav 0 Kč a konečný stav 17,21 Kč.5. Z e-mailové zprávy ze dne 7. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně s okamžitou platností vypověděla smlouvu o půjčce, neboť žalovaný nesplácel předepsané splátky; tato zpráva měla být zaslána na adresu , e-mail, . Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 37 917,07 Kč do tří dnů; tato výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 5. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že na tento účet byly dne 6. 9. 2024 připsány dvě částky po 7 000 Kč s poznámkami „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“ a „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“ a dne 10. 9. 2024 byla na tento účet připsána částka 3 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 6. 9. 2024 se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru do výše 39 100 Kč a žalovaný se měl zavázat splácet vyčerpaný úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru a smluvním úrokem denními splátkami, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 28. 2. 2026. Žalovaný vyčerpal celkem částku 17 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru měl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně vypověděla smlouvu uzavřenou s žalovaným z důvodu jeho prodlení se splácením úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se