24 C 325/2020-459 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) zaniklého rozvodem manželství s tím, že mezi účastníky nebylo ke dni podání této žaloby dosaženo dohody ohledně vypořádání takto zaniklého SJM. Za součást zaniklého SJM žalobkyně v podané žalobě a v navazujících podáních označila následující pozemky: parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , všechny zapsané na LV č. , hodnota, . Mezi movité věci patřící do SJM žalobkyně označila automobil , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2017, automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2012, traktor , Anonymizováno, s předním nakladačem, vyvážečka bez SPZ, naviják, 3 valníky, štípačka, rekreační chata bez č.p./č.e., nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, , karavan (obytný přívěs) rok výroby 1993. Žalobkyně dále navrhla vypořádat společné dluhy účastníků, a to dluh vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , Anonymizováno, uzavřené dne 11. 6. 2007 mezi , právnická osoba, . a žalovaným; a dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 18. 5. 2018 mezi , právnická osoba, . a žalovaným za účelem koupě automobilu , jméno FO, . Vypořádána měla být rovněž částka 400 000 Kč, kterou měla žalobkyně obdržet jako dar od své matky , jméno FO, v roce 2007 na rekonstrukci domu v , adresa, ; finance měly být využity na nákup střešní krytiny, , právnická osoba, a dveře.2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhl kromě výše uvedených pozemků a movitých věcí vypořádat také solárium, koně – , Anonymizováno, , přívěs za traktor na vyvážení močůvky (fekál), hydraulické ruce, sekačku na trávu za traktor, obracečku sena, nahrnovač sena a pluh na orání. Nadto žalovaný navrhnul vypořádat také dluh u svých rodičů, kteří postupně účastníkům poskytovali finanční částky na pořízení společných věcí. Naopak rozporoval poskytnutí částky 400 000 Kč od matky žalobkyně; střešní krytina i , právnická osoba, a dveře byly pořízeny v letech 2004 až 2006 z prostředků rodičů žalovaného. V roce 2007 bydlela matka žalobkyně s účastníky řízení, neboť v té době neměla zaměstnání a rozváděla se. Navíc v roce 2007 na domě neprobíhala žádná rekonstrukce, která by vyžadovala částku 400 000 Kč.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že jejich manželství zaniklo ke dni 19. 2. 2020. Rovněž mezi nimi nebylo sporné, že za trvání manželství pořídili ze společných peněz tyto věci či pohledávky: pozemek č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; pozemky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; automobil , jméno FO, , Anonymizováno, ; traktor , Anonymizováno, s předním nakladačem; vyvážečka (tj. vyvážecí vlek na dřevo s hydraulickou rukou) bez SPZ v hodnotě 80 000 Kč; naviják v hodnotě 25 000 Kč; tři valníky (valník dřevěný, valník na hnůj modrý, částečně renovovaný valník s registrační značkou) v hodnotách 5 000 Kč, 10 000 Kč a 18 000 Kč; štípačka v hodnotě 14 000 Kč; obytný přívěs , Anonymizováno, – , adresa, ; solárium , jméno FO, ; jeden kůň , Anonymizováno, (strakatý) v hodnotě 50 000 Kč; fekál v hodnotě 16 000 Kč; hydraulické ruce v hodnotě 40 000 Kč; sekačka na trávu za traktor v hodnotě 8 000 Kč; obracečka sena v hodnotě 8 000 Kč; nahrnovač sena v hodnotě 4 000 Kč; dvouradliční pluh , Anonymizováno, s opěrným kolem; chata bez č.p./č.e., nacházející se na pozemku č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ; úvěr u , Anonymizováno, č. , hodnota, , hrazený po celou dobu oběma účastníky, každým jednou polovinou; a úvěr u , právnická osoba, č. , č. účtu, , hrazený rovněž po celou dobu oběma účastníky, každým jednou polovinou.4. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 20. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného se rozvádí, rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2020; podle odůvodnění tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně obou účastníků, a to v rozdílnosti jejich povah.5. Z dopisu ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala žalovaného prostřednictvím svého zástupce s možnostmi řešení vypořádání SJM s tím, že od žalovaného požadovala sdělení jeho představy. Na tento dopis reagoval žalovaný prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne 28. 6. 2020, z něhož soud zjistil, že žalovaný původně navrhoval rozdělit mezi účastníky dům v , adresa, (tento dům není součástí SJM, ale náleží oběma účastníkům jako spoluvlastníkům každému v rozsahu ideální 1/2), neboť ani jeden z nich neměl jinou možnost bydlení. Žalovaný sdělil svou představu vypořádání SJM.6. Dopisem ze dne 16. 7. 2020 informoval zástupce žalobkyně zástupkyni žalovaného ohledně nemožnosti rozdělení domu v , adresa, . Rovněž zástupkyni žalovaného informoval o tom, že žalobkyně nemá zájem o hospodaření v lese či podnikání v zemědělství, proto by pozemky obratem nabídla k prodeji. Na rozdělení movitých věcí se účastníci nedohodli, přičemž žalobkyně rovněž rozporovala dluh pocházející od rodičů žalovaného. Na dopis žalobkyně reagoval žalovaný dopisem ze dne 19. 8. 2020, ze kterého soud zjistil, že žalovaný preferoval celkové uspořádání majetkových vztahů před uzavíráním dílčích dohod. Žalovaný byl připraven vyřešit rozdělení lesních pozemků, ale očekával konkrétní návrh žalobkyně. Žalovaný byl stále přesvědčen o reálném rozdělení domu v , adresa, , které popsal. Žalovaný opětovně trval na tom, že žalobkyně o půjčkách od rodičů žalovaného věděla.7. Z návrhu žalobkyně na vypořádání SJM ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně navrhovala částečné rozdělení lesních a zemědělských pozemků mezi účastníky tak, že žalovaný by do svého výlučného vlastnictví nabyl pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně by oproti tomu nabyla do svého výlučného vlastnictví pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z reakce žalovaného ze dne 3. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný návrh žalobkyně neakceptoval, požadoval naopak nabytí těch pozemků, které měla zájem nabýt žalobkyně, a zdůraznil, že žalobkyně neměla zájem na pozemcích hospodařit, obratem je zamýšlela prodat, zatímco žalovaný chtěl pozemky zachovat a hospodařit na nich.8. Z dopisu zástupkyně žalovaného ze dne 27. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaný navrhoval, že by nabyl automobil , jméno FO, , který využívá k podnikání, a traktor , Anonymizováno, , žalobkyně by pak nabyla automobil , jméno FO, , Anonymizováno, a traktor , Anonymizováno, . Žalovaný vyjádřil zájem nabýt přívěs za traktor vyvážející močůvku (fekál) a hydraulické ruce; současně by převzal dluh u svých rodičů a u , právnická osoba, ., zatímco žalobkyně by převzala a doplatila dluh u , právnická osoba, . Rekreační chatu by nabyla žalobkyně. Ohledně pozemků žalovaný navrhoval, aby do svého výlučného vlastnictví nabyl pozemky v , adresa, (parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ) a dále pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně by nabyla pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a zbývající pozemky na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (tj. parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, 2). Pokud jde o dům v , adresa, , který mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví, žalovaný navrhoval, že by svůj spoluvlastnický podíl převedl na jejich společného syna. Na tento návrh žalovaného reagovala žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2021, z něhož soud zjistil, že žalobkyně považuje tento návrh za nerovný a pro žalovaného výhodnější. Požadovala dorovnat cenový rozdíl i ve vztahu k movitým věcem. Půjčku od rodičů žalovaného považovala za spornou a převod spoluvlastnického podílu na syna za nereálný, neboť ještě nenabyl plné svéprávnosti a objekt je zatížen zástavním právem a není stále zkolaudován.9. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 11. 6. 2020 měli účastníci v SJM pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) a parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ). Ze snímků katastrálních map z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 427-429) soud zjistil, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, spolu bezprostředně sousedí; celky v bezprostředním sousedství tvoří dále pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , pozemky parc. č. , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, a pozemky parc. č.