4 C 110/2025-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jihlavě dne 24. 3. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru č. 015056075R dne 14. 12. 2022, na jejímž základě žalovanému umožnila čerpat částku 25 000 Kč. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když žalované vyplatila 25 000 Kč. Žalovaná se zavázal tyto prostředky ve sjednané době vrátit spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně, poplatky dle sazebníku a v případě prodlení se splněním povinnosti i včetně úroku z prodlení. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně oznámila žalované, že její dluh zesplatňuje ke dni 30. 7. 2024. Žalovaná svůj dluh ve výši 33 081,48 Kč neuhradila. Žalobkyně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení za období do 28. 2. 2025. Solventnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak porovnáním příjmů žalované s výší minimální splátky a dále tuto ověřila v interním systému , Anonymizováno, a především z vyhodnocení kreditních a debetních obratů žalované na účtu zřízeného u žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na základě předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníci řízení tuto smlouvu podepsali dne 8. a 13. 12. 2022. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet z disponibilního zůstatku na svém účtu. Úrok byl sjednán ve výši 21,9 % ročně. Dále byla sjednána cena za odeslání upomínky 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč. Žalobkyně informovala o podmínkách čerpání spotřebitelského úvěru žalovanou předložením přehledného formuláře, který žalovaná podepsala 8. 12. 2022. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr, nicméně následně neměla na svém účtu finanční prostředky v dostatečné výši pro splacení debetního zůstatku, na což byla první upomínkou žalobkyně upozorněna a následně ještě další upomínkou, naposledy pak upomínkou ze dne 29. 4. 2024. Dne 1. 8. 2024 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ve výši 29 794,70 Kč a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu. O odeslání této výzvy svědčí vrácená obálka. Z transakční historie na účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku. Ze schvalovacího protokolu vyplývá, že banka si od žadatele o úvěr vyžádala informace nutné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Tyto informace si následně ověřila v databázi , Anonymizováno, (, právnická osoba, ). Žalobkyně měla dlouhodobě od března 2019 díky vedení účtu pro žalovanou informace o výši příchozích a odchozích plateb z tohoto účtu.5. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Dne 13. 12. 2022 účastníci řízení podepsali smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které žalovaná vyčerpala částku 25 000 Kč. Žalovaná byla před podpisem smlouvy upozorněn na podmínky čerpání úvěru a žalobkyně ověřila její schopnost splácet úvěr lustrací v databázi , Anonymizováno, a z informací z účtu žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit úvěr včetně úroku ve výši 21,9 % ročně a včetně poplatků stanovených sazebníkem žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek bylo ve smlouvě ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v celém rozsahu a žádat okamžitou úhradu dluhu. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě splátek, avšak bez úspěchu. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 1. 8. 2024. Žalovaná svůj dluh neuhradila.6. Soud posoudil závazkový vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s tím, že žalobkyně splnila povinnost zabývat se před uzavřením smlouvy úvěruschopností žalované. Žalovaná v tomto případě porušila svou povinnost úvěr splatit včetně sjednaných úroků a poplatků, jednalo se o porušení její povinnosti podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. Podle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 537 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 500 Kč sestávající z částky 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a. t. za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před nařízením jednání (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 2 180 Kč za účast na jednání podle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 9. 2025 náhrada 2 049,26 Kč za 184 ujetých km v částce 1 449,26 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 179,26 Kč ve výši 1 297,64 Kč.